Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6059/2022 ~ М-5395/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-6059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Ю.О. к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Круглова Ю.О. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 26.11.2018 истцом в магазине ответчика приобретён товар – смартфон <данные изъяты>, imei: №. В процессе эксплуатации в приобретённом товаре выявились недостатки: самопроизвольно перезагружается и отключается. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, которое оставлено без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.09.2020г. частично удовлетворены исковые требования Кругловой Ю.О. к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителя. 30.10.2020г. решение суда исполнено. 04.11.2020г. истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку за просрочку требования, которая оставлена без удовлетворения. Истец исчислил ответчику неустойку за период с 08.04.2019г. по 29.10.2020г. в размере 370443 рублей.

Просит взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар в сумме 370443рублей, штраф, расходы на представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 68,60 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец Круглова Ю.О. не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная Компания» не явился, представлено письменное возражение на иск.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.11.2018 истцом в магазине ответчика приобретён товар – смартфон <данные изъяты>, imei: №.

В процессе эксплуатации в приобретённом товаре выявились недостатки: самопроизвольная перезагрузка и отключается.

07.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 17.12.2018.

В ответ на претензию ответчик просил сдать товар на проверку качества, однако согласно акта выполненных работ от 25.03.2019 был произведен ремонт, который повлек за собой смену Imei на новый: №.

Спустя пару дней вышеуказанные дефекты были выявлены вновь: самопроизвольная перезагрузка и отключается.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.09.2020г. суд постановил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei: № от 26 ноября 2018 г., заключённый между Кругловой Ю.О. и АО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кругловой Ю.О стоимость товара – смартфона <данные изъяты>, imei: № в размере 64 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 28 декабря 2018 г. по 07 апреля 2019 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей. Обязать Круглову Ю.О. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты>, imei: № (№), приобретённый по договору купли-продажи от26 ноября 2018 г.в купленной комплектации и за свой счёт. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3529,80 рубля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено 07.04.2022г., что подтверждается платежным поручением №.

04.11.2020г. Круглова Ю.О. обратилась в АО «Русская Телефонная Компания» с претензией о выплате неустойки в размере 370443 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с 08.04.2019г. по 29.10.2020г., однако суд не соглашается с указанным периодом. Поскольку решение Стерлитамакского городского суда РБ о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei: № от 26 ноября 2018 г., взыскании стоимости товара в размере 64 990 рублей, вынесено 17.09.2020г., следовательно срок неустойки необходимо исчислять с 18.09.2020г.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 рублей.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 18.09.2020г. ( со следующего дня после вынесения решения суда по делу №2-5808/2020) по 29.10.2020г., в размере 1000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 500 рублей, исходя из расчета: 1000 руб. /2.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

Принимая во внимание то, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, следовательно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФсуд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 68,60 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругловой Ю.О. к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в пользу Кругловой Ю.О. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар, за период с 18.09.2020г. по 29.10. 2020г., в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 68,60 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова