Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4802/2019 ~ М-3038/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-4802/2019

УИД 78RS0015-01-2019-003856-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 августа 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Ермолаеву Ю. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Ермолаеву Ю.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 313877руб. 59коп., в т.ч.: 199095руб. 66коп. – основной долг, 16674руб. 96коп. – проценты, 98106руб. 97коп. – неустойка, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12338руб. 78коп. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль *, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

    Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 104).

    Ответчик Ермолаев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 102-103), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получены не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО «Фольксваген Банк РУС» (кредитор) и ответчиком Ермолаевым Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 18-23), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия кредитования и залога транспортных средств» (л.д. 26-30), по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 376963руб. 35коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. для оплаты автомобиля *, стоимостью 1060000руб., приобретаемого ответчиком у ООО «Аксель-Сити Юг» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14-16), а также для оплаты страховой премии в размере 16963руб. 35коп. за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 24), погашать задолженность в размере 14184руб. 90коп.

    В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежи, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору за каждый день просрочки (л.д. 20).

    Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого ответчиком автомобиля * (л.д. 18).

    Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства для оплаты приобретаемого автомобиля и оплаты страховой премии по договору личного страхования, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 34-37).

    Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

    В связи с уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного возврата задолженность по кредитному договору (л.д. 31-33), которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

    Проверив расчеты истца (л.д. 40), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 313877руб. 59коп., в т.ч.: 199095руб. 66коп. – основной долг, 16674руб. 96коп. – проценты, 98106руб. 97коп. – неустойка.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив объяснения ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 98106руб. 97коп.

Положениями п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в Единый реестр залогового имущества внесены сведения о наличии залоговых прав на автомобиль * (л.д. 25).

    Согласно справке УГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля * с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время является ответчик Ермолаев Ю.А. (л.д. 99).

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, то обстоятельство, что сведения о спорном автомобиле внесены в Единый реестр залогового имущества, а также то обстоятельство, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела судом принадлежит ответчику, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.10.7.4 «Общих условий кредитования и залога транспортных средств» начальная продажная цена, с которой начинаются торги, устанавливается равной стоимости предмета залога, согласованной залогодателем и залогодержателем для целей залога и ее применения в случаях, предусмотренных настоящими условиями, в индивидуальных условиях или (если заемщик и залогодержатель не совпадают в одном лице или на стороне залогодателя выступают заемщик и третье лицо) отдельно подписываемом договоре залога (л.д. 29).

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не устанавливает обязанность суда при принятии решения определять начальную продажную стоимость движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая то обстоятельство, что в индивидуальных условиях кредитования между истцом и ответчиком не было согласовано условие о начальной продажной цене спорного автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить исковые требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, без указания начальной продажной стоимости предмета залога.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12338руб. 78коп., в т.ч. 6338руб. 78коп. – за требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 6000руб. – за требования об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 10-11), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к Ермолаеву Ю. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Ермолаевым Ю. А..

Взыскать с Ермолаева Ю. А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 313877руб. 59коп., в т.ч.: 199095руб. 66коп. – основной долг, 16674руб. 96коп. – проценты, 98106руб. 97коп. – неустойка, и расходы по оплате госпошлины в размере 12338руб. 78коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль *, принадлежащий на праве собственности Ермолаеву Ю. А., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019г.