Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6373/2023 ~ М-135/2023 от 11.01.2023

47RS0004-01-2023-000197-76

Дело № 2-6373/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                     г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике Наймович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; установить единоличное право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, определить размер и порядок подлежащей выплате ФИО1 компенсации за право собственности ФИО2 ? долю участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются собственниками указанного земельного участка по ? доли каждый. Ссылаясь на то, что совместное пользование земельным участком невозможно, ответчик не заинтересован в использовании по назначению указанного объекта, игнорирует все предложения добровольного решения вопроса, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Так, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение имущества в случае, указанном пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Его наследниками по закону первой очереди являются жена ФИО2 и сын ФИО1

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности за ? долю на земельный участок, площадью 535 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с размером доли в праве собственности - 1/2.

Право собственности ФИО2 не зарегистрировано в установленном порядке.

Истцом заявлено требование о прекращении у ответчика права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на невозможность выдела принадлежащей ответчику доли, отсутствие заинтересованности ответчика в использовании спорного имущества.

Ответчик, участвуя ранее в судебном заседании, по существу против требований истца не возражал, выражая несогласие с размером компенсации за принадлежащее ему имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что выдел принадлежащей ответчику доли невозможен, в использовании спорных объектов он не заинтересован.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу действующего законодательства выплата соответствующей компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, с учетом положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации это возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

ФИО2 не оспариваются доводы истца о том, что ответчик своей долей в спорном земельном участке не пользуется, имущества в спорных объектах не имеет, затрат по содержанию не несет, не заинтересован в дальнейшем совместном с истцом пользовании спорным объектом недвижимого имущества.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выплате им в пользу ФИО2 денежной компенсации за ее долю в праве собственности на спорный земельный участок.

С учетом требований ст. 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения настоящего спора необходимо определение действительной стоимости объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, на момент разрешения спора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к объектам оценки относятся, в том числе, отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста №-Е, подготовленное ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет округленно 476 000 руб.

Ответчиком возражений по размеру определённой заключением стоимости не представлено.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, считает необходимым при разрешении спора принять заключение специалиста, поскольку изложенные в нем выводы стороной ответчика не оспорены, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены, оснований не доверять выводам заключения не имеется, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания в области оценочной деятельности. При оценке недвижимого имущества эксперт учитывал местоположение, площадь земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, при определении размера компенсации суд принимает во внимание определенную специалистом рыночную стоимость спорного земельного участка в размерах 476 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 238 000 рублей в счет компенсации за долю в размере 1/2 в праве собственности на спорный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (ч. 3 ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт (п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 право собственности ФИО2 на земельный участок подлежит прекращению после получения ФИО2 компенсации от ФИО1 в сумме 238 000 рублей. За ФИО1 подлежит признанию право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества, которое подлежит регистрации после выплаты им денежной компенсации в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. 197 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ 4018 084769) ░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 238 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 535 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░8 ░ ░░░░░ 238 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 535 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░