Решение по делу № 33а-233/2017 (33а-5135/2016;) от 21.12.2016

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-233/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Колесника П.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2016 г. об отказе в разъяснении решения суда, об отказе в принятии дополнительного решения, исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2016 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Колесника П.Н. к Военному комиссариату Республики Карелия, Военному комиссару Республики Карелия об оспаривании действий, касающихся ненадлежащего рассмотрения его обращений.

Колесник П.Н. просил принять по неразрешенным судом основным требованиям и по требованию о взыскании судебных издержек дополнительное решение, мотивируя это тем, что судом в полной мере его требования не рассмотрены и не разрешен вопрос по тем пояснениям, которые он давал в суде устно; исправить описки; разъяснить решение суда, в частности, причину указания в его мотивировочной части лишь одного адреса проживания административного истца, причину выхода судом за пределы заявленных требований, причину признания отказа административного ответчика не нарушающим права истца, законность подмены административным ответчиком понятий «компетенция» и «подведомственность», причину отсутствия в решении суда указания на показания и фамилию допрошенного свидетеля, причину неуказания в решении доказательств, на которых основаны выводы суда, и доводов, в соответствии с которыми суд отвергает доказательства.

Обжалуемым определением в разъяснении решения суда и в принятии дополнительного решения отказано. Исправлена описка, выразившаяся в неполном указании в мотивировочной части решения реквизитов примененного по делу нормативного правового акта.

В частной жалобе Колесник П.Н. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы ссылается на нарушение правила о тайне совещания судьи, поскольку судом заранее было объявлено о вынесении по всем требованиям (в том числе о вынесении дополнительного решения) одного определения. Исправленная описка не является технической, ее наличие свидетельствует о небрежности. Указывает на наличие оснований для принятия дополнительного решения (неразрешение требования об удалении информации, выплате пенсии с учетом районного коэффициента, указании установленного места жительства) и разъяснения решения суда (противоречия в указании места жительства и места пребывания, отсутствие в резолютивной части решения суда указания, кому, в отношении кого и в чем именного отказано вынесенным по делу решением).

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч. 1 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Из дела усматривается, что в мотивировочной части решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2016 г. допущена описка при указании сокращенного наименования примененного судом нормативного правового акта – Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Обжалуемым определением данная описка исправлена, реквизиты нормативного правового акта приведены в необходимом объеме.

Согласно ч. 1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что решение от 24 октября 2016 г. изложено судом в ясной и понятной для восприятия форме, двоякое понимание изложенных в нем выводов исключается. Содержание решения суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Существо замечаний, требующих, по мнению Колесника П.Н., разъяснения, сводится к его несогласию с постановленным по делу решением.

Частью 1 ст. 183 КАС РФ определены условия, при наличии которых суд, принявший решение, до вступления его в законную силу может принять дополнительное решение: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

В административном иске Колеснику П.Н. отказано, что в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ исключает возможность присуждения в его пользу понесенных по делу судебных расходов и на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не требует возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности.

Изложенные в административном иске требования, за исключением тех, в принятии которых к производству суда было отказано, разрешены судом в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено. Оно вынесено с удалением суда в совещательную комнату, после возвращения из которой председательствующий объявил резолютивную часть определения, что допускается п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Иные доводы жалобы направлены на обжалование решения суда по существу, основанием для отмены определения они не являются.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи