Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5187/2022 ~ М-4792/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-5187/2022    

74RS0031-01-2022-006243-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелевой Ксении Петровны к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

УСТАНОВИЛ:

Шмелева К.П. обратилась в суд с иском к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. со дня вынесения определения по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования Шмелевой К.П. к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в пользу Шмелевой К.П. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., а всего 67 500 руб., обязать ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» произвести замену смартфон iPhone 8 64 GB ненадлежащего качества на смартфон iPhone 11 64 GB с соответствующим перерасчетом покупной цены. Ответчиком ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» решение суда не исполняется, в связи с чем просит взыскать неустойку (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Шмелева К.П. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явились, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 июля 2022 года исковые требования Шмелевой К.П. к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о защите прав потребителя удовлетворены частично; на ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», в том числе, возложена обязанность произвести замену смартфона iPhone 8 64 GB ненадлежащего качества на смартфон iPhone 11 64 GB с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от <дата обезличена>. согласно которому, ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» передало Шмелевой К.П. смартфон iPhone 11 64 GB Red, imei <номер обезличен> во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 июля 2022 года.

Таким образом, решение суда в части возложения обязанности на ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» произвести замену смартфона iPhone 8 64 GB ненадлежащего качества на смартфон iPhone 11 64 GB с соответствующим перерасчетом покупной цены, ответчиком исполнено, оснований для удовлетворения требований Шмелевой К.П. о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день с 11 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмелевой Ксении Петровны к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.