Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2019 ~ М-648/2019 от 28.05.2019

дело № 2-749/2019

Поступило в суд 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2019 г.                                      г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                     Красновой О.В.

при секретаре                                            Сушенцовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко Н.В. к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниченко Н.В. и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит Мельниченко Н.В. на общую сумму 500.000 рублей 00 копеек.

Одновременно, в этот же день, между Мельниченко Н.В. и акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» был заключен договор страхования Мельниченко Н.В. от несчастных случаев и болезней по кредитному договору заемщика.

Срок договора страхования 5 лет, страховая премия в сумме 50.875 рублей 00 копеек списывается единовременно со счета истца, который открыт в рамках вышеуказанного кредитного договора, а остаток денежных средств выдается истцу.

Через 13 дней - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора, истец направил заявление ответчику о расторжении договора присоединения к договору коллективного страхования кредита (Программа страхования №) между Мельниченко Н.В. и акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование», заключенному по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, уплаченные по договору страхования (страховая премия) истец просил вернуть на расчетный счет истца, с целью досрочно (в части) погасить предоставленный банком кредит на сумму страховой премии, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма.

Ответчик до настоящего времени ответ не направил и требование не удовлетворил.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщиком страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 3 статья 958 ГК РФ).

Согласно условиям договора страховая премия не подлежит возврату.

Вышеуказанное условие Договора ущемляет право истца как потребителя по сравнению с установленными правилами. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страховой премии является законным.

Поскольку истцу необоснованно было отказано в возвращении страховой премии, право истца, как потребителя было нарушено. При наличии установленных обстоятельств имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец понес расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией.

    Просит расторгнуть договор присоединения к договору коллективного страхования кредита (Программа страхования №) от ДД.ММ.ГГГГ между Мельниченко Н. В. и акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование», заключенному по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Мельниченко Н. В. денежные средства в сумме 50.875 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10.000 руб. 00 коп.; процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Мельниченко Н.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя адвоката Гановичева К.В.

Представитель истца- адвокат Гановичев К.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Согласно возражениям ответчик считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между Мельниченко Н.В. (заёмщик, застрахованный) и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №.

Вместе с заключением кредитных договоров с АО «Россельхозбанк» Мельниченко Н.В. присоединился к Программе коллективного страхования Заёмщиков /Созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней №, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ., на присоединение к Программе страхования.

Тем самым Мельниченко Н.В. согласился с условиями страхования по договору коллективного страхования от 26.12.2014г. №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Страховая премия составляет 9.625,00 руб.

Ссылаясь на п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании заявления Мельниченко Н.В. был включен в Бордеро.

В соответствии с п. 3 заявлений, стороны договорились, что в связи с распространением на Заёмщика условий Договора страхования, он обязан компенсировать расходы АО «Россельхозбанк», в том числе на оплату страховой премии Страховщику (АО СК «РСХБ-Страхование»).

Указанные расходы включают в себя сумму страховой премии, а также вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. Размер страховой премии рассчитывается в соответствии с условиями договора страхования и по правилам комплексного страхования от несчастных случаев и болезней. Определённый указанным образом размер страховой премии отражён в Бордеро (столбец 19), и в отношении застрахованного лица Мельниченко Н.В. страховая премия составляет 9 625,00 руб.

В Бордеро за истекший месяц включаются застрахованные лица и объекты недвижимости, на которые в течение истекшего месяца распространено действие договора.

Таким образом, полученная страховщиком страховая премия за Мельниченко Н.В. составляет 9 625,00 руб.

Считает, что основания для взыскания со страховщика заявленной истцом суммы не имеется.

Заключая договор страхования Заёмщика, и взимая плату за присоединение (подключение) к Программе страхования, АО «Россельхозбанк» действовал по поручению Мельниченко Н.В. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ возмездной. В связи с чем оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств также не имеется.

В соответствии с п. 9 заявлений, Мельниченко Н.В. с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявлений, был ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования не имел и обязался её выполнять. Программу страхования получил, срок страхования указан в Программе страхования.

Мельниченко Н.В. вправе в любое время отказаться от страхования, однако страховая премия возврату не подлежит.

Основываясь на выводах, содержащихся в определении Верховного суда РФ от 06.03.2018 по делу № 35-КГ17-14, считает, что требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку заявление о присоединении к Программе страхования Мельниченко Н.В. подписал самостоятельно и осознанно, с условиями Программы страхования, в том числе о сроке действия страхования, был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью в заявлении. Страховщик на основании заявлений заемщика принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае наступления с ним страхового случая.

Относительно ссылки истца на Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» считает, что она неприменима к отношениям страховой компании с юридическим лицом.

Договор страхования № от 26.12.2014 заключен между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк».

В соответствии с Договором страхования, страхователем /выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк», при этом истец, присоединившийся к Программе страхования, является застрахованным лицом, но не страхователем.

Так, если банк заключает договор непосредственно со страховой компанией, а заемщики присоединяются к такому договору коллективного страхования (от утраты трудоспособности, потери работы и пр.), то так называемый «период охлаждения», когда страховщик должен возвратить в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения страхователю уплаченную страховую премию не действует, так как Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У регулирует отношения страховщика только с физическими лицами.

При этом считает доводы истца о нарушении страховщиком Указаний Банка России №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не убедительными, поскольку спорные правоотношения регулируются законом (ст. 958 ГК РФ), который имеет большую юридическую силу над Указанием Банка России.

    Считает, что доводы истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Указывает, что в данном деле со стороны ответчика отсутствует критерий нарушения прав потребителя:

    услуги по обработке и технической передаче информации о заемщике страховщику оказаны, действие Договора страхования было распространено на истца своевременно и в полном объеме;

    страховая премия не подлежит возврату по условиям Договора страхования и на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Считает, что требования истца о взыскании морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указывает, что АО СК «РСХБ-Страхование» не может согласиться с размером заявленных расходов на представителя и обращает внимание на тот факт, что по категории дел о взыскании страховой премии в связи с добровольным отказом от страхования имеется обширная судебная практика, данные дела являются типовыми в большинстве случаев, судами выработан единый подход и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

    В связи с необоснованностью основного требования оснований для взыскания штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя» и судебных расходов также не имеется.

    Просит в удовлетворении исковых требований Мельниченко Н.В. отказать в полном объёме.

Третье лицо Новосибирский Региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя. В ответе на запрос указывается, что при заключения банком с Мельниченко Н.В. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №, банком было выполнено распоряжение клиента, в соответствии с заявлением на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заемщиком и плата за участие в программе коллективного страхования была перечислена на счет Новосибирского РФ АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ: страховая премия в размере 9.625 рублей была перечислена Банком в страховую компанию, что подтверждается, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Плата банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составила 34.375 рублей (без НДС) что подтверждается, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. № и сумма 6.875 рублей составила сумму НДС, что подтверждается, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление Мельниченко Н.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Мельниченко Н.В. и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит Мельниченко Н.В. на общую сумму 500.000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниченко Н.В. и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» был заключен договор страхования Мельниченко Н.В. от несчастных случаев и болезней по кредитному договору заемщика.

Срок договора страхования 5 лет, страховая премия в сумме 50.875 рублей 00 копеек списана единовременно со счета истца, который открыт в рамках вышеуказанного кредитного договора, а остаток денежных средств выдан истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданскою кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что Мельниченко Н.В. через 13 дней - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора, направил заявление ответчику о расторжении договора присоединения к договору коллективного страхования кредита (Программа страхования №) между Мельниченко Н.В. и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», заключенному по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, уплаченные по договору страхования (страховая премия) истец просил вернуть на расчетный счет истца, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма. (л.д.5-8)

Ответчик ответ не направил и требование истца не удовлетворил.

Исходя из преамбулы Указаний Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступивших в силу 2 марта 2016. г, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, а в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати    календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. (пункт 1).

    Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

    Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указаний).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование- отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования № от 26.12.2014 г., заключенным между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка.

В соответствии с договором страхования, страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю /выгодоприобретателю (банку) - страховую выплату. Застрахованными лицами по договору страхования являются физические лица - заёмщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования, в связи с чем они включены в Бордеро, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

На основании заявления Мельниченко Н.В. был включен в Бордеро.

В соответствии с п. 3 заявлений, стороны договорились, что в связи с распространением на заёмщика условий договора страхования, он обязан компенсировать расходы АО «Россельхозбанк», в том числе на оплату страховой премии Страховщику (АО СК «РСХБ-Страхование»).

Указанные расходы включают в себя сумму страховой премии, а также вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. Размер страховой премии рассчитывается в соответствии с условиями договора страхования и по правилам комплексного страхования от несчастных случаев и болезней. Определённый указанным образом размер страховой премии отражён в Бордеро (столбец 19), и в отношении застрахованного лица Мельниченко Н.В. страховая премия составляет 9 625,00 руб.

Согласно п.3 заявления стоимость услуг банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 50.875 руб. (л.д.18), из которых: страховая премия в размере 9.625 рублей; плата банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную    с распространением    на заемщика условий программы    страхования составила 34.375 рублей (без НДС); НДС в сумме 6.875 рублей. Указанная сумма была удержана в полном объеме банком ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче истцу кредита.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между банком и страховщиком договоре коллективного страхования от 26.12.2014 г.

При этом как следует из мемориальных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были сняты: страховая премия в размере 9.625 рублей, перечислена Банком в страховую компанию, ордер №; плата банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением    на заемщика условий программы    страхования составила 34.375 рублей (без НДС) что подтверждается, ордер №; сумма 6.875 рублей НДС ордер №.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договор присоединения к договору коллективного страхования кредита (Программа страхования №) от ДД.ММ.ГГГГ между Мельниченко Н. В. и АО      «Страховая компания «РСХБ-Страхование», заключенному по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Требования истца Мельниченко Н.В. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 50.875 руб. 00 коп., не выплаченных ему в связи с расторжением договора страхования, подлежат частичному удовлетворению, не подлежат взысканию расходы АО «Россельхозбанка», понесённые в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования в размере 34.375 руб. и сумма НДС 6.976 руб. Ответчик АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию. Требования истца о взыскании страховой премии подлежат удовлетворению в размере 9.625 руб.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя, выразившиеся в нарушении требований статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 2.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17). Размер штрафа составит 5.812, 50 руб., из расчета ((9.625 руб.+2.000) х50%)= 5.812, 50 руб. При этом суд исходит из того, что представителем АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» не заявлялось о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция от 23.04.2019 г. об оплате услуг адвоката, из которой следует, что за составление искового заявления было оплачено 5.000 руб., за представительство в суде-5.000 руб., исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, количества судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель, подготовка искового заявления и претензии, суд полагает заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 9.000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в сумме 400 руб. по требованиям материального характера и по требованиям нематериального характера 600 руб. (по расторжению договора присоединения к договору коллективного страхования, компенсации морального вреда), а всего взыскать государственную пошлину в сумме 1.000 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л;

Исковые требования Мельниченко Н. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор присоединения к договору коллективного страхования кредита (Программа страхования №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельниченко Н. В. и Акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование», заключенному по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Мельниченко Н. В. страховую премию в размере 9.625 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 2.000 руб. 00 коп.; процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб. 00 коп.; штраф в размере 5.812,50 руб., всего взыскать 26.437 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья                           О.В.Краснова