Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-847/2022 от 29.06.2022

11RS0001-01-2022-010358-27                          Дело №1-847/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                             20 сентября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

подсудимого Таскаева М.В.,

защитника – адвоката Кибардина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Таскаева Михаила Валерьевича, ..., ранее не судимого,

осуждённого 07.09.2022 мировым судьёй Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ст.115 ч.2 п.в УК РФ к 300 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу 20.09.2022), отбытого срока наказания не имеющего,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Таскаев Михаил Валерьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.    

Таскаев Михаил Валерьевич с 03 часов 00 минут до 03 часов 53 минут 19.03.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце ... подъезда д.... по ... проспекту г.Сыктывкара Республики Коми, увидел женскую сумку, принадлежащую ранее незнакомой Ф3 (Ф1) А.А., оставленную последней в указанном месте после конфликта с Таскаевым М.В. После чего у Таскаева М.В. возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной сумки и её содержимого.

Далее Таскаев Михаил Валерьевич, находясь в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил принадлежащие Ф3 (Ф1) А.А.: женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней сотовым телефоном марки «...» модель «...» стоимостью 36 146 рублей 35 копеек в чехле с сим-картой оператора сотовой связи ООО «...», материальной ценности не представляющими.

После чего Таскаев Михаил Валерьевич, незаконно завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф3 (Ф1) А.А. значительный материальный ущерб в размере 36 146 рублей 35 копеек.

Подсудимый Таскаев М.В. вину в совершении преступления признал, суду показал, что в марте 2022 года в баре «...» распивал спиртные напитки. Туда подошла ранее незнакомая ему девушка, которая подсела к двум парням, которые также распивали спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут Таскаев М.В. ушёл из бара, через 10 минут из бара вышла девушка. Таскаев М.В. остановился покурить возле «...», расположенном по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми. Эта девушка проходила мимо Таскаева М.В. и попросила сигарету. Таскаев М.В. сказал, что у него последняя сигарета, и тогда девушка высказалась оскорбительно в отношении всех мужчин. Далее девушка пошла через ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, а Таскаев М.В. пошёл через двор. В итоге они снова встретились около д.... по ... проспекту г.Сыктывкара Республики Коми, девушка кричала что-то нецензурными словами вслед Таскаеву М.В. Он подошёл к девушке, сделал ей замечание, нанёс ей несильно пару пощёчин ладонью, оттолкнул её руками в область предплечья в сторону стены. Девушка резко вскочила и убежала, её сумка осталась возле подъезда. Тогда у Таскаева М.В. возник умысел забрать сумку. Рядом никого в этот момент не было. Таскаев М.В. взял сумку и перешёл дорогу к своему дому, расположенному по адресу: .... Потом Таскаев М.В. раскрыл сумку. В сумке находились документы. Таскаев М.В. положил телефон в сугроб под трубу, а сумку выкинул в мусорный бак, затем пошёл домой спать. На следующий день Таскаев М.В. пошёл в магазин, там его остановил оперативный сотрудник, поинтересовался о том, ни Таскаев М.В. ли взял вещи у потерпевшей. Таскаев М.В. сказал, что хочет принести явку с повинной, и показал оперуполномоченному, где находятся вещи. Кроме того, оперуполномоченный показал Таскаеву М.В. видео с идущим человеком в спортивном костюме, на котором Таскаев М.В. себя узнал. Сумку Таскаев М.В. взял с целью посмотреть, есть ли там что-либо ценное, например, деньги. Утром Таскаев М.В. не понимал, как распоряжаться похищенным телефоном, наверно, он бы его отнёс в полицию, а может быть оставил его там лежать.

Помимо признания подсудимым причастности к совершению преступления, вина Таскаева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ф3 А.А. и свидетеля Ф2 Р.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Ф3 А.А. (л.д.82-85) показала, что 18.03.2022 около 22 часов 00 минут после ссоры со своим супругом пришла в бар «...», расположенный по адресу: .... При себе у Ф3 А.А. находилась дамская сумка серого цвета. Находясь в баре, Ф3 А.А. приобретала спиртное, за которое расплачивалась наличными денежными средства. Спустя некоторое время в бар пришёл её супруг, они снова поругались, и Ф3 А.А. ушла в закусочную, расположенную по адресу: .... За ней в закусочную пришёл супруг, так как с ним Ф3 А.А. разговаривать не хотела, она вернулась в бар «...». В баре Ф3 А.А. купила пиво и подсела за столик к двум молодым людям, которые распивали спиртные напитки. Они немного пообщались, после чего Ф3 А.А. надела наушники, стала рассматривать что-то в своём телефоне марки «...». За соседним столиком сидел ранее незнакомый мужчина, распивавший спиртные напитки. Примерно в 03 часа 30 минут ** ** ** Ф3 А.А. вышла из бара, у неё на плече висела указанная дамская сумка, в которой находились паспорт в зелёной обложке из кожи и полис медицинского страхования на её имя. Также в сумке находился сотовый телефон марки «...» в корпусе ... цвета в чехле-бампере ... цвета, которые ей подарил Ф3 Р. Телефон он приобрёл ** ** ** за 47 690 рублей. Телефон с учётом износа Ф3 А.А. оценивает в 44 000 рублей. Чехол, защитное стекло, сим-карта, установленная в телефоне, материальной ценности для Ф3 А.А. не представляют. Телефон никаких повреждений не имел. Денежных средств, иного ценного имущества, банковских карт в сумке не было. Когда Ф3 А.А. вышла из бара, сумка висела на левом плече. Ф3 А.А., выйдя из бара, пошла по той же стороне ул.... до перекрёстка с ул.... г.Сыктывкара Республики Коми. Затем, проходя мимо торговой точки «...», аптеки «...», Ф3 А.А. обогнала молодого человека, который ранее находился в баре «...» и сидел за соседним столиком. Ф3 А.А. спросила молодого человека, не следит ли он за ней, ответил ли что-то мужчина, не помнит. Обогнав его, Ф3 А.А. пошла по ... проезду, вышла к д.... по ... проспекту г.Сыктывкара Республики Коми. Ф3 А.А. подошла ко ... подъезду указанного дома, позвонила в домофон своей квартиры, дверь никто не открыл. Тот молодой человек, которого Ф3 А.А. обогнала перед этим, прошёл мимо подъезда. Ф3 А.А. продолжила звонить в домофон, при этом стояла в пол-оборота к двери, развернувшись лицом в ту сторону, куда шёл этот молодой человек. Ф3 А.А. заметила, что он идёт обратно, говорила ли в адрес молодого человека что-либо, не помнит. Молодой человек поднялся по ступенькам, расположенным перед входом в подъезд, и подошёл к Ф3 А.А., после чего нанёс ей 2 удара ладонью по лицу. Физической боли от ударов Ф3 А.А. не испытала, так как для неё это было неожиданностью, и она испугалась. Возможно, молодой человек нанёс ей удары по причине словесного конфликта, но причину конфликта она не помнит. После чего молодой человек схватил за воротник куртки и потянул Ф3 А.А. назад, физической боли от этого она не испытала, упала на левый бок, ударившись коленом о бетон, физической боли от этого не испытала, так как была напугана. Когда Ф3 А.А. упала на левый бок, сумка оказалась под ней, так как висела на левом боку. В момент нанесения ударов молодой человек каких-либо требований о передачи имущества не высказывал. Когда Ф3 А.А. упала и лежала на левом боку, молодой человек сумку не тянул, требований о передачи имущества также не высказывал. Затем Ф3 А.А. попросила успокоиться молодого человека, спросила, что он хочет. Он молчал, ничего не отвечал. В какой-то момент Ф3 А.А. встала и посмотрела на молодого человека, он стоял к ней спиной. Тогда Ф3 А.А. воспользовалась моментом, резко побежала вдоль дома к ... подъезду д.... по ... проспекту г.Сыктывкара Республики Коми. Сумку с содержимым – сотовым телефоном в чехле с сим-картой, паспортом в обложке и полисом медицинского страхования Ф3 А.А. оставила возле подъезда на бетоне, так как была очень напугана, хотела убежать, о ней не думала. Ф3 А.А. выбежала на дорогу, где остановила проезжающий мимо автомобиль. За рулём сидел молодой человек. Ф3 А.А. стала просить его вызвать полицию. Когда Ф3 А.А. стояла рядом с этим молодым человеком, который вызывал сотрудников полиции, видела, как молодой человек, который ей нанёс удары, пробегал ... проспект в сторону мкрн.... г.Сыктывкара Республики Коми. Спустя несколько минут приехали сотрудники ППС. С заключением эксперта о фактической стоимости телефона марки «...» с учётом его износа в размере 36 146 рублей 35 копеек Ф3 А.А. согласна. Ущерб в размере 36 146 рублей 35 копеек для Ф3 А.А. является значительным, так как она ....

Свидетель Ф2 Р.А. (...) показал, что ** ** ** около 03 часов 45 минут, проезжая на своём автомобиле марки «...» перекрёсток ул.... и ... проспекта г.Сыктывкара Республики Коми, выбежала ранее незнакомая ему девушка. Ф2 Р.А. остановился у обочины около д.... по ... проспекту г.Сыктывкара Республики Коми, отпустил стекло водительской двери, к автомобилю подошла девушка и попросила вызвать сотрудников полиции. Девушка находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов девушки, она находилась в баре «...», употребляла спиртное, потом пошла домой. По пути следования увидела, что за ней идёт молодой человек. Она стала звонить в домофон своей квартиры, так как забыла ключи. Молодой человек прошёл мимо, но потом вернулся обратно, толкнул её, забрал сумку и убежал в сторону ул.... г.Сыктывкара Республики Коми. Во время разговора с девушкой на расстоянии около 100 м. от автомобиля Ф2 Р.А. увидел силуэт мужчины, который переходил дорогу по ... проспекту напротив д..... Девушка пояснила, что этот молодой человек забрал её сумку. Описать молодого человека и девушку Ф2 Р.А. не может. В сумке со слов девушки находился телефон и паспорт. После чего Ф2 Р.А. со своего телефона позвонил по номеру «112». После приезда сотрудников полиции девушка путалась в своих показаниях, рассказывая разные события.

Помимо показаний потерпевшей Ф3 А.А., свидетеля Ф2 Р.А., подсудимого Таскаева М.В., вина Таскаева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.158 ч.2 п.в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечаниям 1 и 2 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 «Преступления против собственности», за исключением ст.159 ч.5 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, достаточными для выводов о виновности Таскаева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ.

Вина Таскаева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей Ф3 А.А., данными ею в ходе предварительного следствия, которая изложила обстоятельства, при которых после применения к ней мужчиной физического насилия убежала из места, где это произошло, оставив там свою сумку, в которой находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «...», который был в чехле, в нём была установлена сим-карта, кроме того, Ф3 А.А. указала о размере причинённого ей материального ущерба, который для неё является значительным ввиду отсутствия у неё на момент совершения преступления определённого места работы. Показаниями свидетеля Ф2 Р.А., данными им в ходе предварительного следствия, пояснившего об обстоятельствах, при которых к нему обратилась девушка и попросила вызвать сотрудников полиции, поскольку мужчина забрал у неё сумку, во время их разговора девушка увидела данного мужчину, который переходил дорогу, а также при которых Ф2 Р.А. сообщил о произошедшем в полицию, приехавшие по вызову сотрудники полиции беседовали с указанной девушкой. Показаниями подсудимого Таскаева М.В., данными им в судебном заседании, изложившего обстоятельства, при которых он применил к потерпевшей Ф3 А.А. физическое насилие, после того, как она ушла, оставив в том месте находившуюся при ней сумку, похитил её, надеясь обнаружить в ней ценные вещи, в том числе денежные средства, а также при которых впоследствии распорядился указанной сумкой и находившимся в ней сотовым телефоном, затем указал оперуполномоченному УМВД России по г.Сыктывкару о месте нахождения похищенного им имущества. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором отражён факт обнаружения в местах, указанных Таскаевым М.В., сотового телефона и сумки, принадлежащих Ф3 А.А.; товарным чеком, которым подтверждён факт приобретения сотового телефона марки «...»; заключением товароведческой судебной экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о рыночной стоимости похищенного у Ф3 А.А. сотового телефона на момент его хищения.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого Таскаева М.В., данные им в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами – показаниями потерпевшей Ф3 А.А., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Таскаев М.В. самостоятельно указал местонахождение похищенных сотового телефона и сумки, в связи с чем судом исключена возможность самооговора Таскаева М.В. в совершении преступления.

Показания потерпевшей Ф3 А.А., свидетеля Ф2 Р.А. являются последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставил под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, с письменными материалами уголовного дела, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем судом признаются достоверными. Несмотря на то, что потерпевшая Ф3 А.А. не указывает на Таскаева М.В. как на лицо, которое применило к ней физическое насилие, после которого она оставила на улице принадлежащую ей сумку с сотовым телефоном, нет никаких сомнений, что она, давая показания об обстоятельствах, при которых утратила принадлежащее ей имущество, описывала действия именно подсудимого Таскаева М.В., а не иного лица, поскольку её показания в деталях согласуются с показаниями подсудимого Таскаева М.В., а также именно Таскаев М.В. смог указать сотрудникам правоохранительных органов места нахождения похищенного у Ф3 А.А. имущества, что бесспорно указывает на то, что именно им было похищено принадлежащее потерпевшей имущество.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей Ф3 А.А. и свидетелем Ф2 Р.А. Таскаева М.В. в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты.

Наличие у потерпевшей Ф3 А.А. сотового телефона на момент совершения преступления подтверждается не только показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, но и товарным чеком, в котором отражён факт приобретения сотового телефона, который был обнаружен сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

При определении стоимости похищенного у потерпевшей Ф3 А.А. имущества суд исходит из выводов, изложенных в заключении товароведческой судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости сотового телефона на момент его хищения с учётом износа. Выводы, изложенные в заключении проведённой судебной экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон, его выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённого исследования.

О причастности Таскаева М.В. к совершению преступления бесспорно свидетельствует указание Таскаевым М.В. мест нахождения похищенного им имущества, которое было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

Судом установлено, что Таскаев М.В., действуя тайно, когда за его действиями никто не наблюдал, похитил сумку с находящимся в ней сотовым телефоном, принадлежащие Ф3 А.А., скрылся с места совершения преступления, переместив похищенное имущество в другое место, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, выкинув сумку и спрятав сотовый телефон на улице в месте, в котором его обнаружение посторонними лицами было затруднено. О наличии корыстного мотива у Таскаева М.В. объективно свидетельствует то, что он спрятал сотовый телефон, сразу после незаконного изъятия не предпринял попыток вернуть его потерпевшей, самостоятельно не принёс его в правоохранительные либо иные органы для последующего возвращения. При этом Таскаеву М.В. было очевидно, что лежащая на земле сумка с содержимым внутри, не утеряны кем-либо, поскольку он видел, что указанное имущество находилось при потерпевшей Ф3 А.А., ему были известны обстоятельства, при которых Ф3 А.А. оставила указанное имущество. При принятии решения суд учитывает, что при оценке указанных действий Таскаева М.В. не имеет правового значения то, что Таскаев М.В. фактически выбросил сумку и спрятал телефон, поскольку указанные действия являются способом распоряжения похищенным имуществом, не могут свидетельствовать об отсутствии у Таскаева М.В. корыстного мотива при завладении имуществом потерпевшей.

Судом также установлено, что потерпевшая Ф3 А.А. не имела каких-либо долговых обязательств перед Таскаевым М.В.

Находя вину Таскаева М.В. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашёл своё полное подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, в силу следующего. Судом достоверно установлено, что в результате совершения Таскаевым М.В. преступления потерпевшей Ф3 А.А. был причинён материальный ущерб в размере 36 146 рублей 35 копеек, что превышает более чем в 7 раз размер материального ущерба, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ может быть признан значительным. Вывод о значительности причинённого Ф3 А.А. материального ущерба суд основывает также на том, что Ф3 А.А. на момент совершения в отношении неё преступления ....

С учётом адекватного поведения подсудимого Таскаева М.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, личности подсудимого, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, а также выводов по проведённой однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе суд признаёт Таскаева М.В. вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и он подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении Таскаеву М.В. наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Таскаева М.В., наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, цели наказания и его влияние на исправление Таскаева М.В.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Таскаева М.В. от ** ** ** (...), поскольку при даче объяснения Таскаев М.В. изложил обстоятельства совершения им преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов, в том числе указал место, в котором находится похищенное имущество. В связи с чем суд полагает, что дача Таскаевым М.В. объяснения является добровольным сообщением о совершённом им преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Таскаева М.В., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; ....

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, обстоятельств его совершения, отсутствия сведений о степени опьянения Таскаева М.В. в момент совершения преступления, а также фактических данных, свидетельствующих о том, что его нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Таскаева М.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таскаев М.В. ..., привлекался к административной ответственности, ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление против собственности, отнесённое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Таскаева М.В. обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что исправление Таскаева М.В. предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что при назначении Таскаеву М.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п.в УК РФ – штрафа, будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Несмотря на наличии смягчающих наказание Таскаева М.В. обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, на менее тяжкую.

Согласно ст.75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст.28 ч.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст.25.1 ч.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения к Таскаеву М.В. положений ст.28 УПК РФ и прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку установлено, что, несмотря на принесение Таскаевым М.В. явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, Таскаев М.В. не перестал быть общественно опасным с учётом совокупности данных о его личности.

Также отсутствуют основания для применения к Таскаеву М.В. положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку судом установлено, что исправление Таскаева М.В., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему уголовного наказания в виде обязательных работ.

В связи с осуждением Таскаева М.В. 07.09.2022 мировым судьёй Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ст.115 ч.2 п.в УК РФ к 300 часам обязательных работ суд считает необходимым назначить Таскаеву М.В. окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным Таскаеву М.В. по указанному приговору.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ оставить без изменения на апелляционный период в отношении Таскаева М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Таскаева Михаила Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 07.09.2022, назначить Таскаеву Михаилу Валерьевичу окончательное наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ.

Оставить без изменения на апелляционный период в отношении осуждённого Таскаева Михаила Валерьевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                                   Е.А.Сажин