Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2023 от 14.06.2023

Дело № 1-375/2023

64RS0044-01-2023-002442-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Седых А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого Кудряшова Э.В.,

защитника – адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кудряшова Э. В., <Дата> года рождения, уроженца п.г.т. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее осужденного:

- <Дата> приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. С <Дата> по <Дата> состоял на учете филиала уголовно-исполнительной инспекции по основному виду наказания, наказание в виде обязательных работ отбыто, состоит на учете инспекции по дополнительному виду наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Кудряшов Э.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> Кудряшов Э.В., имеющий судимость по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN: <№>, в 23 часа 45 минут у <адрес> был оставлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Кудряшов Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый Кудряшов Э.В. свою вину в инкриминируемом преступлении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся. Не оспаривал время место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление. Просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний Кудряшова Э.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что <Дата> был осужден Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ им отбыто. Водительское удостоверение он никогда его не получал. <Дата> он приобрел автомобиль <данные изъяты>» в кузове белого цвета, 2014 года выпуска, без государственных регистрационных знаков по договору купли-продажи за 22 000 рублей. Данный автомобиль снят с учета. <Дата>, в вечернее время, он находился возле магазина «Кега», расположенного по адресу: <адрес>, со своими знакомыми и в этот вечер передвигался на вышеуказанном автомобиле. После того, как все разъехались по домам, он решил приобрести в пивном магазине «Кега», расположенном по вышеуказанному адресу, стакан пива и выпить его. Примерно в 23 часа 30 минут <Дата> он прибрел стакан пива объемом 0,2 литра и выпил его, после чего решил поехать домой по адресу: <адрес>, на своем автомобиле. Примерно в 23 часа 35 минут <Дата>, он сев за руль своего автомобиля, припаркованного там же возле магазина «Кега», завел двигатель и начал движение на автомобиле по <адрес>, а именно по <адрес> в сторону <адрес>. Переехав железнодорожный переезд у <адрес>, позади своего автомобиля он увидел проблесковые маячки, поданные сотрудником ДПС ГИБДД и услышал требование об остановки автомобиля. Он сразу припарковал свой автомобиль на обочине дороги и вышел на встречу сотрудникам ДПС ГИБДД. К нему подошли сотрудники, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил только документы на автомобиль, так как водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора сотрудники ДПС ГИБДД поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Они задали ему вопрос, употребляя ли он спиртные напитки, он сразу признался им, что выпивал пиво. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти проверку на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он так же ответил отказом. Так как он не хотел тратить свое время и время сотрудником полиции на освидетельствование, он сразу признался, что выпивал пиво. После составления рукописного варианта процессуальных документов он совместно с приглашенными понятыми ознакомился с документами и в подтверждение их заполнения поставил свою подпись. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 30-33, 111-113)

Помимо вышеуказанных показаний Кудряшова Э.В., его виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетелей ФИО (л.д. 61-63) от <Дата> и ФИО (л.д. 69-71) от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. С <Дата> по <Дата> они осуществляли патрулирование на территории <адрес> г. Саратова. <Дата> примерно в 23 часа 40 минут они находились на маршруте патрулирования по ул. <адрес>. На данном участке местности они увидели, что движется автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, увидев их, так как у них были включены проблесковые маячки, примерно 23 часа 45 минут <Дата>, данный автомобиль остановился около <адрес>, водитель вышел из машины, представился как Кудряшов Э. В. <Дата> года рождения, от Кудряшова Э.В. исходил резкий запах алкоголя, после чего был составлен протокол <№> <№> об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, где все участвующие расписались. Также был составлен протокол <№> <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Кудряшов Э.В. от освидетельствования отказался. Далее Кудряшову Э.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол <№> <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых и Кудряшова Э.В., все участвующие лица поставили свою подпись, Кудряшов Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Сомневаться в том, что Кудряшов Э.В. находился в состоянии опьянения не было оснований, так как даже визуально было видно, что он находился в состоянии опьянения, у него исходил резкий запах алкоголя изо рта. При проверки по базе ФИС-М было выявлено, что данный гражданин был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в 2022 году. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетелей ФИО (л.д. 51-53) от <Дата> и ФИО (л.д. 56-58) от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата>, примерно в 00 часов 00 минут они являясь товарищами, находились у <адрес>, где сотрудник ДПС ГИБДД, попросил их принять участие в качестве понятых при отстранении гражданина от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как имелись подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Они согласились и направились на проезжую часть, напротив <адрес>, где они увидели, что остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, без регистрационных знаком, в кузове белого цвета, 2004 года выпуска, водитель автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака представился как Кудряшов Э. В., <Дата> года рождения, от данного гражданина исходил запах алкоголя, а также он неустойчиво стоял на ногах. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил им, что автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением Кудряшова Э. В., <Дата> года рождения, <Дата> в 23 часа 45 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Далее в отношении Кудряшова Э.В. в 00 часов 05 минут, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № <№> <№>, где все участвующие расписались. После чего инспектор ДПС предложил водителю Кудряшову Э.В. пройти освидетельствование с использованием прибора, на что Кудряшов Э.В. отказался, о чем был составлен протокол № <№>. Затем сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кудряшов Э.В. отказался, о чем был составлен протокол № <№>, где все участвующие расписались Сомневаться в том, что Кудряшов Э.В. находился в состоянии опьянения не было оснований, так как визуально было видно, что он находился в состоянии опьянения, у него исходил резкий запах алкоголя изо рта.

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели в ходе проведения дознания предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Кудряшова Э.В. судом не установлено.

Показания указанных свидетелей, изобличающие Кудряшова Э.В., суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний свидетелей, вина Кудряшова Э.В. подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом старшего инспектора полка ДПС по г. Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО от <Дата>, согласно которому при несении службы <Дата> с 18 часов 43 минуты до 07 часов 43 минуты <Дата> на территории <адрес> <адрес>, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО., примерно в 23 часа 45 минут <Дата> по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> без номерных знаком под управлением Кудряшова Э. В., <Дата> года рождения, с признаками опьянения (имелся запах из полости рта). В присутствии двух понятых Кудряшову Э.В. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на что, он ответил отказом. При проверке по базе ФИС-М было выявлено, что Кудряшов Э.В. лишен права управления транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ на 24 месяца от <Дата>. В действиях Кудряшова Э.В. усматривались признаки состава преступления согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем на место была следственно-оперативная группа. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием Кудряшова Э.В. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль марки <данные изъяты> без государственного знака, имеющего VIN: <№>, 2004 года выпуска. В ходе осмотра места происшествия Кудряшов Э.В. пояснил, что управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты> без государственного знака, имеющего VIN: <№>, 2004 года выпуска. (л.д. 11-14)

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, согласно которому Кудряшов Э. В., <Дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. (л.д. 20-21)

Протоколом <№> <№> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, согласно которому Кудряшов Э. В., <Дата> года рождения, <Дата>, в 23 часа 45 минут у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 8)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> <№> от <Дата>, согласно которому Кудряшов Э. В., 27.01 2001 года рождения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер 003732 отказался. (л.д. 9)

Протоколом <№> <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>, согласно которому, Кудряшов Э. В., <Дата> года рождения, <Дата> в 00 часов 15 минут у <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д. 10)

Постановлением о производстве выемки от <Дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета <№> ОД ОП <№> в составе УМВД РФ по г. Саратову у свидетеля ФИО была проведена выемка видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля от <Дата>. (л.д. 64)

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля ФИО изъята видеозапись от <Дата> с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД. (л.д. 65-68)

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому с участием подозреваемого Кудряшова Э.В. и защитника Новосельцевой М.Г. осмотрен CD-R диск с видеозаписью от <Дата>, изъятый <Дата> в ходе производства выемки у свидетеля ФИО осмотренная видеозапись на диске приобщена в качестве вещественного доказательства по делу. (л.д. 72-78,79-80)

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков VIN: <№>. Осмотренный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 95-100, 101)

Информацией из ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <Дата>, согласно которой Кудряшов Э. В., <Дата> года рождения, приговором судьи Заводского районного суда города Саратова от <Дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу <Дата>. В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Предполагаемый срок окончания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств у Кудряшова Э.В. истекает <Дата>. В настоящее время Кудряшов Э.В. считается лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. (л.д. 18)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Кудряшова Э.В. в совершении данного преступления.

Судом установлено, что Кудряшов Э.В. действовал с прямым умыслом.

Действия Кудряшова Э.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Признавая Кудряшова Э.В. лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом исследовался вопрос о вменяемости Кудряшова Э.В. на основании представленных сведений из материалов дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает Кудряшова Э.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кудряшову Э.В., активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние подсудимого.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что Кудряшов Э.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, характеристики по месту жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кудряшова Э.В., по делу не имеется.

В этой связи, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное Кудряшова Э.В. преступление относится к категории преступления небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, также учитывает удовлетворительные характеристики по месту жительства, что подсудимым по предыдущему приговору суда наказание в виде обязательных работ исправно отбыто, замены на более строгий вид наказания не производилось, и с учётом всех обстоятельств по делу, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания в отношении подсудимого Кудряшова Э.В. будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению Кудряшова Э.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, поведения Кудряшова Э.В. до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

При определении окончательного наказания суд принимает во внимание, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> Кудряшов Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, составляет 1 год 22 дня.

Таким образом, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 5 252 рубля адвокату Новосельцевой М.Г., защищавшей Кудряшова Э.В. на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кудряшов Э.В. трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него. Оснований для полного или частичного освобождения Кудряшова Э.В. от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого Кудряшова Э.В.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, VIN: <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, VIN: <№>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 252 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, VIN: <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, VIN: <№>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- CD-R ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░