Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-1394/2023;) ~ М-1100/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-34/2024

76RS0023-01-2023-001323-10 Изготовлено 26 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

с участием помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Волнухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 июня 2024 года

гражданское дело по иску Ядрихинского Юрия Борисовича, Ядрихинской Марины Вячеславовны к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором указали, что 22.02.2023 г. в 11.48 час. на 278 км станции Полянки в Ярославской области грузовым поездом № 3629 был смертельно травмирован их сын ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Следственными органами был сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков суицида, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Полагая указанный вывод необоснованным, ссылаясь на причиненные им нравственные и физические страдания в связи со смертью сына, утрату материальной поддержки с его стороны, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000,00 руб. в пользу каждого из истцов и судебные расходы.

Истец Ядрихинский Д.Б. и его представитель по устному ходатайству Леонова Е.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец пояснил, что сын состоял на учете у психиатра с диагнозом «шизофрения», однако на дату смерти сына заболевание находилось вне стадии обострения. Недееспособным ФИО2 не признавался. Полагал, что сын не мог совершить суицид, никогда не высказывал таких намерений. В день смерти он действительно говорил матери о том, что какой-то военный совершил самоубийство, но разговор этот был утром, еще до завтрака, а не перед выходом из дома, как указано в объяснениях Ядрихинской М.В. Просил учесть, что в ходе проверки сообщения о преступлении не проводились экспертизы на установление наличия алкоголя и наркотических веществ в крови машинистов, в материалах дела отсутствуют свидетельства о поверке алкотестеров, использованных при проверке содержания алкоголя и наркотических веществ в моче. Также указал, что в тепловозе должны иметься камеры видеонаблюдения, однако в данном случае они по непонятным причинам отсутствовали.

Истец Ядрихинская М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истцов по устному ходатайству Леонова Е.Э. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную Ядрихинским Ю.Б. Просила учесть, что экспертным заключением не исключена возможность обострения заболевания ФИО2, вследствие которого он мог не понимать значения своих действий. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств суицида ФИО2, соответственно, не доказан его умысел на лишение себя жизни, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

Ответчик ОАО «РЖД», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, процессуальных ходатайств не заявил.

В представленном в материалы дела отзыве, а также ранее в судебных заседаниях представители ОАО «РЖД» исковые требования не признали, ссылаясь на наличие в действиях потерпевшего ФИО2 умысла на причинение вреда своему здоровью, на основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ в удовлетворении исковых требований просили отказать. Указали, что наличие умысла ФИО2 на лишение себя жизни подтверждается обстоятельствами травмирования, при которых потерпевший бежал по тропинке к железнодорожным путям, на сигналы большой громкости не реагировал, не убедился в безопасности перехода, в отсутствии приближающегося поезда, более того, сам прыгнул под поезд. Также просили учесть, что вина ОАО «РЖД» в причинении вреда отсутствует, ответчиком приняты все меры для снижения (исключения) вреда: в ОАО «РЖД» реализуется комплексная программа по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте, в ходе которой в эксплуатацию вводятся светофоры, устанавливаются ограждения железнодорожных путей, плакаты и знаки, благодаря чего количество случаев травмирования с 2004 г. уменьшилось более чем в 3 раза. На расстоянии 900 м от места происшествия расположен пешеходный мост, находящийся в технически исправном состоянии, которым потерпевший мог воспользоваться при желании пересечь железнодорожные пути. С учетом изложенного полагали, что в действиях ФИО2 имела место как минимум грубая неосторожность, однако все его действия свидетельствуют об умышленном лишении себя жизни. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», привлеченный судом к участию в деле, своего представителя в суд не направил, процессуальных ходатайств не заявил. Представил отзыв, приобщенный к материалам дела, которым в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» просил отказать, поскольку в силу условий Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5103308 обязанность СПАО «Ингосстрах» по возмещению компенсации морального вреда обусловлена принятием судом решения, устанавливающего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям, и определяющего размер такой компенсации. Также полагали размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав истца и его представителя, прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Фактические обстоятельства дела в части смертельного травмирования сына истцов ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11.48 час. на 278 км станции Полянки в Ярославской области грузовым поездом № 3629 под управлением машиниста Корюкина Д.А. сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки СО на транспорте Западного Межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, материалами служебного расследования ОАО «РЖД».

Согласно Заключению эксперта № 359 от 28.03.2023 г. причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, позвоночного столба и конечностей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Сторонами не оспаривается принадлежность источника повышенной опасности – грузового поезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при использовании которого произошло травмирование ФИО2, ОАО «Российские железные дороги», которое, соответственно, является лицом, ответственным за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «РЖД» ссылалось на наличие умысла потерпевшего на лишение себя жизни.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

С целью установления психического состояния ФИО2 на момент транспортного происшествия и его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «…на день своей смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 мог находиться в состоянии обострения параноидной шизофрении, в силу чего его способности к осознанному волевому поведению и руководству своими действиями могли быть нарушены. При этом по представленной медицинской документации, материалам гражданского дела, в связи с посмертным характером экспертизы, экспертным путем достоверно установить психический статус подэкспертного в момент, непосредственно предшествующий его смерти, не представляется возможным».

Поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, данное заключение не может подтверждать наличие у ФИО2 на момент смерти заболевания (состояния), в силу которого он не мог осознавать значения своих действий и/или руководить ими.

Разрешая вопрос о психическом отношении потерпевшего к своим действиям, суд учитывает отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о намеренном совершении им действий, направленных на лишение себя жизни (суициде).

Так, данные о том, что ФИО2 бежал по тропинке к железнодорожным путям, прыгнул под поезд, подтверждаются исключительно объяснениями сотрудников ОАО «РЖД», являющегося в настоящем деле ответчиком. Кроме того, на основании одних лишь данных о вышеуказанном поведении потерпевшего вывод о его умысле на лишении себя жизни не может быть обоснованным, поскольку указанное поведение может быть вызвано иными причинами (например, желание что-то забрать с путей и пр.)

Принимая во внимание пояснения истцов о том, что ранее сын суицидальных наклонностей не проявлял, подтвержденные также данными медицинской документации, в том числе изложенными в указанном выше экспертном заключении, отсутствие сведений о наличии у погибшего оснований к лишению себя жизни, суд приходит к выводу о недостаточности представленных доказательств для выводов о причинении смерти ФИО2 вследствие его умышленных действий.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая во внимание, что нахождение граждан на железнодорожных путях, их пересечение вне оборудованных для этого мест является не только нарушением п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, но и нарушением общеизвестных элементарных правил безопасности на железнодорожном транспорте, доводимых до населения в том числе посредством наглядной агитации, учитывая наличие вблизи от места происшествия оборудованного пешеходного моста, что подтверждается Актом № 01/2023 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью гражданин, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от 07.03.2023 г., суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, в силу чего размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание доказанность факта причинения ОАО «РЖД» смерти ФИО2, родственных отношений между истцами и потерпевшим, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ядрихинской М.В., Ядрихинского Ю.Б. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание помимо указанных выше обстоятельств степень тяжести причиненного вреда, обстоятельства и условия его причинения, степень нравственных и физических страданий истцов, их возраст, взаимоотношения с сыном до его смерти и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда каждого из истцов в сумме 700 000,00 руб.

Далее, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд учитывает, что 22.12.2022 г. ОАО «РЖД» со СПАО «Ингосстрах» заключен Договора на оказание услуги по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5103308, согласно п. 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную в соответствии с указанным Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 2.3 Договора по настоящему Договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, б) имуществу выгодоприобретателей, в) окружающей среде.

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного Договором.

Из п. 8.1.1.3 Договора следует, что размер страхового возмещения в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, составляет для лиц, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, составляет не более 100 000,00 руб. и производится из общей суммы 100 000,00 руб. в равных долях.

Поскольку в силу п. 9.1 Договора при решении спорных вопросов положения Договора имеют преимущественную силу по отношениям к Правилам страхования, постольку несмотря на то, что п. 4.8.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта причинение морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью физического лица исключено из страховых случаев, компенсация морального вреда в объеме, установленной Договором, а именно: по 50 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, всего 100 000,00 руб. по одному страховому случаю, – подлежит взысканию со страховщика.

Довод страховщика об отсутствии оснований для выплаты до установления такой обязанности страхователя и определения суммы выплаты судом не может являться основанием к отказу во взыскании суммы страхового возмещения со страховщика, поскольку настоящим решением указанная обязанность установлена, размер компенсации определен, иное будет способствовать созданию искусственных препятствий в получении выгодоприобретателями страхового возмещения.

В то же время, поскольку истцы не обращались к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Резюмируя изложенное, взысканию в пользу каждого из истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 700 000,00 руб., в том числе 650 000,00 руб. с ОАО «Российские железные дороги», 50 000,00 руб. – страховое возмещение со СПАО «Ингосстрах».

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов: 27 000,00 руб. на оплату услуг представителя, 26 200,00 руб. – на оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены за счет двух ответчиков, судебные расходы в установленном судом размере подлежат взысканию с них пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОАО «Российские железные дороги» - 92,86% (650000/700000*100), со СПАО «Ингосстрах» - 7,14%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось дело, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истцов при рассмотрении дела представляли сотрудники ООО «Спутник Права», услуги которого оплачены Ядрихинским Ю.Б. в размере 27 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.06.2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43-568 от 10.06.2023 г.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителями работы.

Суд учитывает положения п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из которых, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей, отсутствии оснований для её уменьшения и полагает возможным взыскать в пользу Ядрихинского Ю.Б. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 руб., в том числе 1 927,80 руб. со СПАО «Ингосстрах», 25 072,20 руб. с ОАО «РЖД».

Представленными в дело счетом и кассовым чеком подтверждено несение истцами расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 200,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях: со СПАО «Ингосстрах» - по 935,34 руб. в пользу каждого из истцов, с ОАО «РЖД» - по 12 164,66 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 500,00 руб. суд не усматривает, поскольку представленные документы на сумму 649,00 руб. (т. 1 л.д. 19-23) не отвечают признакам относимости к настоящему спору.

На основании ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию в бюджет подлежит госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления: С ОАО «РЖД» - 300,00 руб., со СПАО «Ингосстрах» - 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ядрихинского Юрия Борисовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ядрихинской Марины Вячеславовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727), СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ядрихинского Юрия Борисовича: с ОАО «Российские железные дороги» - компенсацию морального вреда в размере 650 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 072,20 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 164,66 руб., со СПАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 927,80 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 935,34 руб.

Взыскать в пользу Ядрихинской Марины Вячеславовны: с ОАО «Российские железные дороги» - компенсацию морального вреда в размере 650 000,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 164,66 руб., со СПАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 935,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет госпошлину в размере 300,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет госпошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова