Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 ~ М-101/2022 от 04.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022г. <адрес>

Акушинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о восстановлении срока исковой давности, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и процессуальных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о восстановлении срока исковой давности, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и процессуальных расходов, указывая, что в результате произошедшего 09.12.2016г. ДТП, по вине водителя автомобиля Вольво с регистрационными знаками 370 EWA 10 ФИО6, причинены механические повреждения полуприцепу ШМИТЦ SK024 с государственными регистрационными знаками АО 3322 38 RUS, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 0380166163 была застрахована в САО «ВСК», а его - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0718477623).

В соответствии с правом о прямом возмещении убытков 19.07.2017г. он через доверенное лицо обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Убыток зарегистрирован под №.

Согласно п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока он обязан принять решение: выплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату в срок до 08.08.2017г., а осуществило ее в размере 42100 руб. только 24.08.2017г. с задержкой 16 дней, что подтверждается кассовым расходным ордером №, а также актом о страховом случае №.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом, недопущение ухудшения положения потерпевшего и снижения гарантии получения страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования.

В связи с заниженной выплатой он через своего представителя обратился в ООО «Центр межрегиональной независимой экспертизы» за определением действительного размера причиненного вреда, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта его имущества с учетом износа составляет 169175 руб. 22 коп., без износа – 272650 руб. 22 коп.

Таким образом, с учетом выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» 42100 руб. недоплаченными остаются 127075 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой и требованием доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, на что страховая компания письмом от 28.05.2018г. за исх. № уведомила об отказе.

Поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения потерпевших-собственников грузовых автомобилей, а также прицепов и полуприцепов к ним, после получения отказа от ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ он обратился в Акушинский районный суд с исковым требованием, который решением от 17.05.2021г. взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» 127075 руб. страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и судебных издержек. На его отмену представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, которая была удовлетворена определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10.08.2021г., и гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения мной предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора.

На отмену апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10.08.2021г. им была подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, обратив внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 19 Закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют ч. 1 ст. 15 названного Закона. В подтверждение довода жалобы были приложены аналогичные решения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту - АНО «СОДФУ») по другим аналогичным обращениям, в частности, решение АНО «СОДФУ» № У-20-181628/8030-007 от 23.12.2020г. на обращение ФИО3, а также решение по делу № У-21- 140049/8020-003 по обращению ФИО4 об урегулировании спора с ПАО «СК «Росгосстрах».

Также другим доводом жалобы было отсутствие обязанности обращения в АНО «СОДФУ», поскольку согласно ч. 1 ст. 15 Закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.е 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Однако они не были приняты во внимание и определением от 22.12.2021г. отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

Во исполнение рекомендаций, изложенных в апелляционном определении Верховного суда РД он обратился в АНО «СОДФУ», который решением от 22.02.2022г. принял решение № У-22-11032/8030-004 о прекращении рассмотрения обращения по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, все предусмотренные Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» меры по досудебному урегулированию спора им пройдены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту сумма финансовой санкции за период 08.08.2017г. по 24.08.2017г. составляет 3200 руб., (400000 руб. х 0.05 % х 16 дней).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) страховщик обязан в течение 20 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, принять решение о страховой выплате, осуществить ее либо направить мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, страховая компания выплатила в неоспоримой части 42100руб. 24.08.2017г., просрочив ее на 16 дней.

Согласно расчёту сумма неустойки за просрочку выплаты за период с 08.08.2017г. по 27.02.2022г. составляет 2111098 руб.:

- за период с 08.08.2017г. по 24.08.2017г. - 27068 руб.: 169175,22 руб. х 1 % х 16 дней;

- за период с 24.08.2017г. по 27.02.2022г. - 2084030 руб.: 127075 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % х 1640 дней.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Обоснованность его требования подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», а также пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется с даты, следующего за днем, установленным для принятия решения страховщиком, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, срок исковой давности продлевается на срок, в течение которого страховщик обязан рассмотреть ее, то есть на 10 рабочих непраздничный дней.

Поскольку в данном случае он обязан был в соответствии с Законом РФ № «О финансовом уполномоченном» обратиться в АНО «СОДФУ» для урегулирования спора со страховщиком, то и в этом случае также срок исковой давности продлевается на 15 дней.

В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, то прошу признать его уважительным по указанной выше причине и восстановить его, иное нарушает предоставленное Конституцией РФ право судебной защиты.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации
права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства
соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из изложенного, просит суд восстановить срок исковой давности, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу 127175 руб. 22 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения, штраф в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, 3200 руб. финансовой санкции, 400000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, 15000 руб. - компенсации морального вреда, 8000 руб.- за составление акта оценки ущерба, 10000 руб. - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 35000 руб. в счёт уплаченных за услуги представителя за ведение настоящего дела, 1900 руб. - за нотариальное оформление полномочий представителя, 730 руб. почтовых расходов.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 на предварительное судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» на предварительное судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте его проведения. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представителем ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 предоставлены возражения на исковые требования ФИО1, в котором просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на предварительное судебное заседание также не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте его проведения. Просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред полуприцепу ШМИТЦ SK024 с государственными регистрационными знаками АО 3322 38 RUS, принадлежащему ФИО1 Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2016г., был признан ФИО6, управлявший транспортным средством Вольво с регистрационными знаками 370 EWA 10.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №,), а гражданская ответственность ФИО6 – по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №).

19.07.2017г. ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

24.08.2017г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 42000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании страхового возмещения является 24.08.2017г. - дата осуществления страхового возмещения.

При этом, исковое заявление подано в суд 04.03.2022г., то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом приостановления срока на 10 рабочих дней после подачи претензии.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении срока исковой давности, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и процессуальных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о восстановлении срока исковой давности, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и процессуальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Акушинский районный суд РД.

Судья Исмаилов М.А.