Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2022 от 17.02.2022

    КОПИЯ

    № 11-109/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Оренбург                                      14 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С. – судьи Александровского районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга,

при помощнике судьи Томиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Оренбурга от 20 мая 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Стефановой И.В.,

    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» (далее – ООО «Центр займа Русские деньги») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа N от 16 апреля 2018 года со Стефановой И.В. в размере 11 917,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 238,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Оренбурга от 20 мая 2021 года заявление ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «Центр займа Русские деньги» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья признал неприменимыми положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что подсудность, установленная сторонами в пункте 18 договора займа, не может расцениваться как договорная, поскольку конкретный суд в кредитном договоре не указан, тогда как место нахождения офиса ООО «МФК «Русские деньги» может быть изменено.

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны – ответчика.

Вместе с тем, по правилам, установленным ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 года №8/общ-1936).

Как следует из нормы статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Русские деньги» (кредитор) и Стефановой И.В. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма N, в пункте 18 которого предусмотрено, что подсудность споров по искам кредитора к заемщику, вытекающих из настоящего договора, определена по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящие условия от кредитора. Место нахождения офиса в договоре определено – ....

Таким образом, в договоре с достаточной определенностью указывается на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами договора.

Место нахождения офиса, в котором заемщик получил условия договора от кредитора (...), относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга.

С учетом изложенного, возвращение настоящего заявления заявителю в связи с неподсудностью спора мировым судьей противоречит положениям процессуального кодекса.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по заявлению ООО «Центр займа Русские деньги» подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Оренбурга от 20 мая 2021 года отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Стефановой И.В., для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

        Председательствующий       (подпись)              И.С. Топильчук

Копия верна

    Судья                                                И.С. Топильчук

    Подлинник определения находится в деле № 11-109/2022