Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2020 ~ М-972/2020 от 12.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 г.                                                   г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Крыловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Прокофьеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

         Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд к Прокофьеву Д.В. с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что 15.09.2019 между ООО МФК «КарМани» и Прокофьевым Д.В. заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 192000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.09.2019 №, марки <данные изъяты>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. 09.07.2020 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма.

          На основании п. 12 Договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

       Согласно расчету размер задолженности по состоянию на 10.08.2020 составляет 246001,13 руб., из которых: сумма основного долга 187472,37 руб., проценты за пользование кредитом 56382,62 руб., сумма неустойки (пени) 2146,14 руб.

        В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, и в настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, считают необходимым обратить взыскание на предмет залога марки <данные изъяты>.

         На основании изложенного просил взыскать с Прокофьева Д.В. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 15.09.2019 в размере 246001,13 руб., из которых: сумма основного долга 187472,37 руб., проценты за пользование кредитом 56382,62 руб., сумма неустойки (пени) 2146,14 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11660,01 руб.

         Обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Прокофьев Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

         Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

          В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Часть 1 статьи 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика Прокофьева Д.В. суду не представлены.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

         Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2019 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Прокофьевым Д.В. заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 192000 руб. на 48 месяцев, с процентной ставкой 80,0% годовых (п. 1, 2, 4 Договора), под залог транспортного средства <данные изъяты>.

           На основании п. 6 Договора микрозайма Прокофьев Д.В. обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

            В случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 Договора).

            Как следует из п. 9 Договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

    Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита, что подтверждается перечислением 15.09.2019 платежей: 170000 руб., 5000 руб., 17000 руб. Прокофьеву Д.В., что составляет 192000 рублей, через платежную систему <данные изъяты>.

             По условиям договора залога транспортного средства № от 15.09.2019, заключенного с Прокофьевым Д.В., обязательства Залогодателя по Договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем: сумма микрозайма 192000 руб.(п. 3.1), срок микрозайма 48 месяцев (п. 3.2), проценты за пользование микрозаймом 80,0% (п. 3.3), возврат суммы микрозайма и выплата процентов ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей (п.3.4, 3.5), в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени)в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (п. 3.6).

          По своему содержанию названный договор является смешанным договором о предоставлении кредита и залоге транспортного средства.

Вышеуказанный договор отвечает требованиям ст.ст. 820 и 339 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами и обязанностями ответчик Прокофьев Д.В. был ознакомлен в день подписания Договора залога № от 15.09.2019, что подтверждается простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, истцом в адрес Заемщика была направлена претензия от 07.07.2020 №, в которой Прокофьев Д.В. уведомлен о необходимости погасить задолженность в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования. Сумма задолженности по договору микрозайма Прокофьевым Д.В. не оплачена до настоящего времени.

          В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом представлен расчет задолженности по договору микрозайма от 15.09.2019 №, по состоянию на по состоянию на 10.08.2020, согласно которому задолженность перед истцом составляет 246001,13 руб., из которых: сумма основного долга 187472,37 руб., проценты за пользование кредитом 56382,62 руб., сумма неустойки (пени) 2146,14 руб.21.11.2018,

          Судом проверен расчет, который является арифметически правильным и юридически обоснованным. Доказательств исполнения условий договора микрозайма ответчиком Прокофьевым Д.В. в суд не представлено.

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку Ответчик обратился в суд после проведения ряда мероприятий по досудебному взысканию просроченной задолженности, проценты и неустойка начислены в соответствии с условиями договора микрозайма.

        Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Прокофьева Д.В. задолженности в размере 246001,13 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма Истцом был заключен договор залога транспортного средства № от 15.09.2019.

        По договору залога в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>. (п. 1 уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 15.09.2019).

         Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 430000 руб. 00 коп. (п. 2. Договора).

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

           Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 20.08.2020, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Прокофьеву Д.В.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Прокофьевым Д.В. не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство: <данные изъяты>, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11660,01 руб. по платежному поручению от 10.08.2020 №, подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

        исковые требования ООО МФК «КарМани» к Прокофьеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

          Взыскать с Прокофьева Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» задолженность по договору займа от 15.09.2019 № в размере 246001,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11660,01 рублей, а всего 257661 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 14 коп.

    Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога от 15.09.2019 № транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Прокофьеву Дмитрию Владимировичу, <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 430000, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020.