Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2019 от 15.07.2019

11-152/2019 мировой судья Грошев Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» (ОГРН №) на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10.09.2018 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» (ОГРН №) о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Эксплуатация» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Авдеевой Е.В. долга по оплате за жилое помещение 19 251 руб. 58 коп., пени за его несвоевременное погашение 7 336 руб. 50 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 498 руб. 82 коп. и расходов на услуги представителя 5 000 руб.

Мировой судья судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска 10.09.2018 выдал судебный приказ, которым взыскал с Авдеевой Е.В. в пользу ООО «СК Эксплуатация» долг по оплате за жилое помещение 19 251 руб. 58 коп., пени за его несвоевременное погашение 7 336 руб. 50 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины 498 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10.09.2018 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Авдеевой Е.В. в пользу ООО «СК Эксплуатация» возмещения расходов на услуги представителя.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «СК Эксплуатация» подало на него частную жалобу.

В обосновании частной жалобы указано, что мировой судья безосновательно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как требования о возмещении расходов на услуги представителя могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ООО «СК Эксплуатация» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судебным приказом признается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Вопрос возмещения расходов стороны на услуги представителя регулируется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о возмещении расходов на услуги представителя суду надлежит учитывать требования разумности, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на услуги представителя, суд обязан принимать во внимание доводы и возражения сторон.

Таким образом, разрешение вопроса о возмещении расходов на услуги представителя связано с необходимостью исследования и установления целого ряда фактических обстоятельств, а также анализа доводов и возражений сторон, что подразумевает отсутствие бесспорности и предполагает проведение судебного разбирательства.

Перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, содержится в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ; одним из них является требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Если судебные расходы на оплату услуг представителя понесены до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, то вопрос об их возмещении в судебном приказе разрешать нельзя, так как требование о возмещении такого рода судебных издержек не относится ни к одному из требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном случае, требование о возмещении расходов на услуги представителя может быть рассмотрено судом после выдачи судебного приказа в судебном заседании с вынесением соответствующего определения.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое определение мирового судьи не может быть отменено по доводам частной жалобы.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: