Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6908/2023 от 15.05.2023

Судья: Балова А.М. гр.дело №33-6908/2023

(дело №2-540/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов С.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Козлов С.А. на определение Самарского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» о взыскании расходов по экспертизе удовлетворить.

Взыскать с Козлов С.А. и А «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, по 11 500 рублей с каждого.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы частной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Самарского районного суда г. Самары от 30 июня 2022 года между Козловым С.А. и АО «РТК» по спору о защите прав потребителей заключено мировое соглашение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и за его счет судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

На основании определения суда экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта, направлено в суд с ходатайством о распределении судебных расходов, которое при заключении мирового соглашения судом по существу рассмотрено не было.

23.11.2022 года директор ООО «Самарская лаборатория экспертиз» Быч Е.В. повторно обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов по экспертизе, в котором просил взыскать с истца либо ответчика стоимость исследования в сумме 23 000 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 года заявление экспертного учреждения удовлетворено, обязанность несения расходов по оплате судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях, по 11 500 рублей с каждого.

Не согласившись с определением суда, истцом принесена частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, расходы по составлению экспертного исследования возложить на АО «РТК», поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела факт продажи товара ненадлежащего качества с производственным дефектом нашел свое подтверждение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявление ООО «Самарская лаборатория экспертиз» и определяя порядок несения расходов с каждой стороны в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении мирового соглашения вопрос распределения судебных расходов сторонами не рассматривался, следовательно, порядок несения расходов следует определять с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть поровну.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): суммы, подлежащие взысканию экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как усматривается из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Между тем судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статья 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредствам вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз», расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Экспертное заключение № 206-2022 составлено и направлено в адрес Самарского районного суда г. Самары с ходатайством о возмещении расходов проведенного исследования в размере 23 000 рублей, однако вопрос взыскания расходов на проведение экспертного исследования судом рассмотрен не был, стороны в судебном заседании окончили спор мировым соглашением.

23.11.2022 года в адрес суда поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебного исследования в размере 23 000 рублей.

Поскольку, заключая мировое соглашение, стороны не разрешили вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции правильно распределил расходы по оплате экспертизы между сторонами в равных долях на основании разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам частной жалобы судом учтены все обстоятельства дела при определении порядка несения судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, которые могли служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено и в частной жалобе заявителя не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения Самарского районного суда г. Самары от 31.03.2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Самарского районного суда г. Самары от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Козлов С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий