Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-20/2014 ~ М-23/2014 от 17.02.2014

О М С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2014 года                       г. Омск

Судья Омского областного суда Цериградских И.В., рассмотрев исковое заявление Онопа Н. А. к Губернатору Омской области и Региональной энергетической комиссии Омской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности принять нормативный правовой акт, о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 21 марта 2013 года № 51\16 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 15 августа 2012 года № 135\38» и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Онопа Н.А. обратился в Омский областной суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2012 года Региональной энергетической комиссией Омской области (далее - РЭК Омской области) принят приказ № 135\38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Омска и Омской области», которым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях со сроком вступления в силу с 1 сентября 2012 года.

Губернатором Омской области 5 сентября 2012 года издан указ № 89 «О порядке определения платы за коммунальную услугу по отоплению», которым предусмотрено, что до 1 января 2013 года применять на территории Омской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услуг по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года, а с 1 января 2013 года – порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

11 сентября 2012 года РЭК Омской области издан приказ № 142\41 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 15 августа 2012 года № 135\38», согласно которому в пункте 3 приказа РЭК Омской области от 15 августа 2012 года № 135\38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Омска и Омской области» слова и цифры «1 сентября 2012» заменены словами и цифрами «1 января 2013».

26 декабря 2012 года Губернатором Омской области принят указ № 150 «О внесении изменений в указ Губернатора Омской области от 5 сентября 2012 года № 89 «О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению», согласно которому цифры «2013» заменены цифрами «2015».

РЭК Омской области 21 марта 2013 года издала приказ № 51\16 о перенесении срока вступления в силу приказа РЭК Омской области от 11 сентября 2012 года № 135\38 на 2015 год.

Считает, что указ Губернатора Омской области от 26 декабря 2012 года № 150 и приказ РЭК Омской области от 21 марта 2013 года № 51\16 противоречат Постановлению Правительства РФ от 10 сентября 2013 года № 795 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 27 августа 2012 года № 857».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд:

1. признать незаконными действия (бездействие) Губернатора Омской области в неисполнении Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2013 года № 795 и оставлением в силе указа Губернатора Омской области от 26 декабря 2012 года № 150,

2. обязать Губернатора Омской области издать указ об отмене указа Губернатора Омской области от 26 декабря 2012 года № 150,

3. признать недействующим приказ РЭК Омской области от 21 марта 2013 года № 51\16,

4. взыскать с ответчиков солидарно <...> рублей в пользу истца,

5. взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки.

Заявление Онопа Н.А. в части требований о признании недействующим приказа РЭК Омской области от 21 марта 2013 года № 51\16, признании незаконным действий (бездействия) Губернатора Омской области по оставлению в силе указа Губернатора Омской области от 26 декабря 2012 года № 150 (п.п. 1,3 заявления), подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 4 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Заявление Онопа Н.А. не соответствует вышеприведенным нормам ГПК РФ.

Исходя из требований пункта 4 части 2 статьи 131, части пятой статьи 251 ГПК РФ Онопа Н.А. в заявлении необходимо уточнить в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, какие конкретно нормативные правовые акты Губернатора Омской области и РЭК Омской области, которыми нарушены его права, он просит признать недействующими и в какой части.

Уточненное заявление должно быть представлено Онопа Н.А. суду в виде единого документа с копиями для Губернатора Омской области и РЭК Омской области.

В силу положений ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление Онопа Н.А. в части возложения на Губернатора Омской области обязанности издать указ об отмене указа Губернатора Омской области от 26 декабря 2012 года № 150 (п. 3 заявления) не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской федерации осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды общей юрисдикции не вправе возлагать на органы государственной власти обязанность по принятию соответствующих правых актов и внесению в них изменений и дополнений.

Учитывая, что заявленные требования в указанной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к производству Омского областного суда.

Решения, действия (бездействие), основанные на указанном нормативном правовом акте, могут быть оспорены заявителем путем обжалования действий, решений соответствующих должностных лиц либо в порядке искового производства, т.е. подлежит применению иной порядок для защиты нарушенного права.

Заявление Онопа Н.А. в части требований о взыскании с ответчиков <...> рублей (п. 4 заявления) подлежит возвращению по следующим основаниям.

Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 названного Кодекса.

В статье 26 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел областному суду, приведен перечень гражданских дел, подлежащих рассмотрению в областном суде в качестве суда первой инстанции.

    Указанное Онопа Н.А. в п. 4 заявления требование не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, исковое заявление Онопа Н.А. к Губернатору Омской области, РЭК Омской области о взыскании суммы неподсудно Омскому областному суду, в связи с чем подлежит возвращению.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из существа спора и приведенных выше норм права, поданное исковое заявление в названной части подсудно Центральному районному суду г. Омска или Первомайскому районному суду г. Омска.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2013 ░░░░ № 51\16, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 150 (░.░. 1,3 ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 150 (░. 3 ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░░