Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5411/2019 от 15.04.2019

Судья: Маркова Н.В.                        гр. дело № 33-5411/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей Тароян Р.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом Резметкон» и Кузнецова Д.А. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору 59/2015 от 18.05.2015 года по состоянию на 16.02.2018 года в общей сумме 71 878 058 рублей 45 копеек, из которых сумма просроченного долга -30 000 000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 26 % годовых - 12 991 897 рублей 65 копеек, сумма процентов по ставке 52 % годовых за просроченные проценты - 5 332 709 рублей 20 копеек, сумма процентов по ставке 52 % годовых за просроченные проценты -23 553 451 рубль 61 копейка.

Обратить взыскание на предмет договора залога - принадлежащее ООО «Торговый Дом «Резметкон» имущество: генератор, фильтр, масло моторное, фильтр воздушный, подшипник, уплотнитель, манипуляторы на тонелемоечные машины и др., находящиеся по адресу: <адрес> (ООО «АСВД»), стоимостью 20 338 983 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом Резметкон» и Кузнецова Д.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 года по делу № А72-14829/2016 АО «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Региональный коммерческий банк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый Дом Резметкон», Кузнецову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом Резметкон» и Кузнецова Д.А. задолженность по кредитному договору № 59/2015 от 18.05.2015 года в размере 63 125 264,52 руб., обратив взыскание на заложенные по договору залога № 59/2015-3 от 18.05.2015 года товары в обороте путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 20 338 983 руб.; взыскать с ООО «Торговый Дом Резметкон» задолженность по кредитному договору № 127/2015 от 02.10.2015 года в размере 20 334 367,85 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 18 мая 2015 года между АО Банк «РКБ» и ООО «ТД Резметкон» был заключен кредитный договор № 59/2015, по которому заемщику была предоставлена кредитная линия с установлением лимита задолженности в размере 30000000 руб. на срок до 13.11.2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается договором залога товаров в обороте № 59/2015-3 от 18.05.2015 года, находящихся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость товаров составляет 20 338 983 руб. Исполнение обязательства также обеспечивается договором поручительства № 59/2015-П, заключенным 18.05.2015 года с Кузнецовым Д.А., по которому поручитель несет солидарную ответственность с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору № 59/2015 от 18.05.2015 года. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 07.11.2017 года задолженность составляла 63 446 148,67 руб., из которых: сумма просроченного долга - 30 000 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 26 % годовых - 10 667 514,08 руб., сумма процентов по ставке 52 % годовых за просроченные проценты - 3 553 065,95 руб., сумма процентов по ставке 52 % годовых за просроченные проценты -18904684,48руб.

02 октября 2015 года между АО Банк «РКБ» и ООО «ТД Резметкон» был заключен кредитный договор № 127/2015, по которому заемщику была предоставлена кредитная линия с установлением лимита задолженности в размере 30 000 000 руб. на срок до 22.09.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 07.11.2017 года задолженность составляла 20 334 367,85 руб., из которых: сумма просроченного долга - 15 000 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 28 % годовых - 5 334 367,84 руб.

Определением суда от 09 января 2018 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «Торговый дом Резметкон» о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.10.2015 года № 127/2015 в размере 20 334 367,85 руб. прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Изменив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом Резметкон» и Кузнецова Д.А. задолженность по кредитному договору № 59/2015 от 18.05.2015 года по состоянию на 16.02.2018 года в размере 71 878 058,45 руб., из которых: сумма просроченного долга - 30 000 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 26 % годовых - 12 991 897,65 руб., сумма процентов по ставке 52 % годовых за просроченные проценты -5 332 709,20 руб., сумма процентов по ставке 52 % годовых за просроченные проценты - 23 553 451,61 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 59/2015-3 от 18.05.2015 года имущество - товары в обороте - генератор, фильтр, масло моторное, фильтр воздушный, подшипник, уплотнитель, манипуляторы на тонелемоечные машины и др., находящиеся по адресу: <адрес> (ООО «АСВД»), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 20 338 983 руб.

12 марта 2018 года Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым исковые требования были удовлетворены частично, отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Кузнецову Д.А., поскольку 16.09.2016 года между АО Банк «РКБ» и Кузнецовым Д.А. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства 18.05.2015 года № 59/2015-3, по которому Кузнецов Д.А. несет солидарную ответственность за исполнение ООО «ТД «Резметкон» обязательств по кредитному договору. № 59/2015 от 18.05.2015 года. Данным соглашением договор поручительства расторгнут.

Определением суда от 28 ноября 2018 года решение суда отменено по новым обстоятельствам, в связи с признанием дополнительного соглашения к договору поручительства 18.05.2015 года № 59/2015-3 недействительной сделкой и применением последствий недействительности сделки в виде восстановления поручительства Кузнецова Д.А. по договору поручительства № 59/2016-П от 18.05.2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2019 года определение от 28.11.2018 года оставлено без изменения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО Банк «РКБ» в лице ГК «АСВ», представителя ответчика Кузнецова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между ЗАО «Региональный коммерческий банк» и ООО «Торговый Дом Резметкон» был заключен кредитный договор, по которому заемщику на пополнение оборотных средств была открыта кредитная линия с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в размере 30 000 000 руб. под 26 % годовых на срок до 13.11.2015 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору являются:

- поручительство Кузнецова Д.А. по договору поручительствам 59/2015-3 от 18.05.2015 года;

- залог принадлежащих ООО «ТД Резметкон» товаров в обороте: генератор, фильтр, масло моторное, фильтр воздушный, подшипник, уплотнитель, манипуляторы на тонелемоечные машины и др., находящиеся по адресу: <адрес> (ООО «АСВД»), по договору залога № 59/2015-3 от 18.05.2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № 59/2015 от 18.05.2015 года, договором поручительства № 59/2015-П от 18.05.2015 года и договором залога № 59/2015-3 от 18.05.2015 года, по существу сторонами не оспариваются.

Согласно п. 3.1.14 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Судом установлено, что по условиям договора поручительства, заключенного с Кузнецовым Д. А., поручитель принял на себя солидарную ответственность с ООО «ТД Резметкон» за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, санкций, возмещение судебных издержек и иных расходов по взысканию долга и всех других убытков кредитора.

Из материалов дела усматривается, что решением Общего собрания акционеров от 25 июня 2015 года (протокол № 1 от 29.06.2015 года) наименование Банка изменено на Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» (АО БАНК «РКБ»).

Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 07.11.2017 года задолженность составляла 20 334 367,85 руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 12, 12, 309-310, 329, 333, 334, 337, 348-350, 350.1, 357, 361-363, 394, 421, 422, 810, 811, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком ООО ТД Резметкон» обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с ООО «ТД Резметком» и поручителя Кузнецова Д.А. задолженности по кредиту в размере 71 878 058 руб. 45 коп. и обращения взыскания на предмет договора залога - принадлежащее ООО «Торговый Дом «Резметкон» имущество, согласно перечня, находящиеся по адресу: <адрес> (ООО «АСВД»), стоимостью 20 338 983 рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ, 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Д.А. о том, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, как стороны по делу, поскольку его ходатайство об отложении слушания дела судом отклонено, а дело рассмотрено с вынесением решения в его отсутствие, не могут быть признаны основанием к отмене постановленного по делу решения, так как обсудив в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГПК РФ ходатайство Кузнецова Д.А. и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд первой инстанции счел возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. При этом суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не усмотрев уважительных причин неявки его представителя и правовых оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 16.09.2016 года, к договору поручительства 18.05.2015 года № 59/2015-3 между АО Банк «РКБ» и Кузнецовым Д.А. о расторжении договора поручительства было заключено правомерно, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данная сделка признана недействительной в установленном законом порядке, о чём правильно указано в решении суда первой инстанции.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что Кузнецов Д.А. не является в настоящее время ни учредителем, ни директором ООО «Торговый дом Резметкон», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи