Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-333/2024 от 29.02.2024

№ 12 - 333/2024

№ 5 - 287/2024 Судья Богданова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 01 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года в отношении

Оружова М. Сабира оглы, родившегося <дата> в <...>, гражданина <...>, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении одного ребенка, регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года Оружов М.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.

Защитник Оружова М.С.о. – адвокат Скворцова М.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда от 14 февраля 2024 года.

В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции не проверены участкового уполномоченного на выявление нарушений по <адрес>, не истребован приказ об определении границ вверенного участковому инспектору <...> М.М. административного участка.

Судом не применена ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не дана оценка, не указаны суждения относительно применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, так как Оружов М.У.о. воспитывает дочь Оружову С.М. <дата> года рождения, гражданку РФ, имеет брата Оружова Г.С.о. гражданина РФ.

После отмены ограничений в виде административного выдворения, Оружов М.У.о. намерен трудоустроиться, получить гражданство РФ

В Санкт- Петербургский городской суд Оружов М.У.о. не доставлен, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Оружова М.У.о., в присутствии адвоката Скворцовой М.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением суда установлено, что Оружов М.С.о. 12.02.2024 года в 14 часов 19 минут у д. <адрес> был остановлен сотрудниками УМВД России по Приморскому району г. СПб во исполнение должностных обязанностей п. 25.2 Приказа № 205 от 29.03.2019 года «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации деятельности» по проведению профилактических мероприятий по выявлению иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих или временно находящихся на территории РФ с нарушением правил въезда либо пребывания (проживания). В ходе проверки документов у гражданина <...> Оружова М.С.о. и проверке сведений центральной базы данных учета иностранных граждан установлено, что Оружов М.С.о. прибыл на территорию Российской Федерации 21.12.2019 года, с целью въезда «работа», встал на миграционный учет по адресу <адрес> по 10.01.2024 года, по истечении законного срока пребывания в нарушении ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» территорию Российской Федерации не покинул.

Таким образом, гражданин Республики Азербайджан Оружов М.С.о. совершил административное правонарушение выразившейся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока временного пребывания, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а так как административное правонарушение совершено в субъекте Федерального значения г. Санкт-Петербург, то административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Оружова М.С.о. в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП №... от 14 февраля 2024 года об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: рапортом старшего УУП ГУУП 86 отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району Санкт- Петербурга о выявлении и доставлении в дежурную часть Оружова М.С.о.; протоколом об административном задержании №... от 12.02.2024 года; протоколом об административном доставлении №... от 12.02.2024 года; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым Оружов М.С.о. въехала на территорию РФ 21.12.2019 года, привлекался к административной ответственности 18.08.2022 года по ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 18.08.2022 года по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей; копией паспорта на имя Оружова М.С.О.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность Оружова М.С.о. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия Оружова М.С.о. по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения, установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Оружова М.С.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку Оружов М.С.о. уклонился от выезда с территории РФ по истечению законного срока пребывания, а именно прибыл на территорию РФ 21.12.2019 года, по окончанию 90 суток, 02 апреля 2020 года территорию РФ не покинул, находился не законно до момента выявления 12.02.2024 года, то есть пребывал в городе федерального значения Санкт-Петербурге с нарушение требований статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ и п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом постановка на миграционный учет по адресу: <адрес> по 10.01.2024 года, не свидетельствует о законности нахождения Оружова М.С.о. на территории РФ. Оружов М.С.о. обязан был руководствоваться положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ и п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регулирующими нахождение иностранных граждан на территории РФ.

Иностранный гражданин вправе находится на территории РФ на срок, не превышающий девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела Оружов М.С.о. патент дающий право нахождения на территории РФ не оформил, разрешение на временное проживание №..., имело период действия с 23.09.2014 года по 23.09.2017 года.

Оружов М.С.о. выявлен в городе федерального значения Санкт-Петербурге при проверке документов в ходе выполнения сотрудниками полиции возложенных на них служебных обязанностей в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а также п. 25.2 Приказа № 205 от 29.03.2019 года «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации деятельности» по проведению профилактических мероприятий по выявлению иностранных граждан и лиц, без гражданства, постоянно проживающих или временно находящихся на территории РФ с нарушением правил въезда либо проживания (пребывания), в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии у участкового инспектора <...> М.М. полномочий по выявлению административных правонарушений не состоятельны.

В жалобе, поданной в Санкт- Петербургский городской суд сторона защиты указывает, что Оружов М.С.о. имеет на территории РФ несовершеннолетнего ребенка Оружову С.М., <дата> года рождения, брата Оружова Г.С.о. граждан РФ.

Однако указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Оружову М.С.о. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Необходимо отметить, что наличие у Оружова М.С.о. малолетнего ребенка, брата, являющихся гражданами РФ, не освобождает Оружова М.С.о. как иностранного гражданина, от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом суд второй инстанции учитывает, что никаких сведений подтверждающих совместное проживание, а также ведение совместное хозяйства с ребенком Оружовой С.М., братом Оружовым Г.С.о. стороной защиты не представлено.

Кроме того, стороной защиты представлен договор аренды жилого помещения, состоящее из одной комнаты в квартире студии) по адресу: <адрес>, согласно которому в течение всего срока найма в квартире Оружов М.С.о. будет проживать один (пункт 1.3 договора от 12.09.2023 года).

Суд второй инстанции также учитывает, что Оружов М.С.о. на территории РФ находится не законно с 02.04.2020 года, то есть более 4 лет; привлекался к административной ответственности 28.08.2022 года по ст.ст. 12.3, 12.6 КоАП РФ.

Назначение Оружову М.С.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Оружову М.С.о. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания, применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Представленное стороной защиты гарантийное письмо ИП Джабиева С.Ф., о том, что Джабиев С.Ф.к. берет на себя обязательства трудоустроить Оруджова М.С.о., после снятия всех ограничений по пребыванию в РФ, никаких правовых последствий не несет. При этом суд второй инстанции также учитывает отсутствие у Оружова М.С.о. разрешение на трудовую деятельность на территории РФ, длительность нахождения Оружова М.С.о. на территории РФ с нарушением действующего законодательства.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Оружовым М.С.о. административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации малозначительным, судом не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 18.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░