Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2023 ~ М-2475/2023 от 14.07.2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 28 800 рублей сроком на три месяца (с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГ.) В настоящее время обязательства по договору выполнены не полностью, в счет погашения обязательств ответчиком возвращены денежные средства в размере 17 000 рублей, остаток задолженности составляет 11 800 рублей. На ДД.ММ.ГГ. период просрочки возврата задолженности составляет 89 дней, 576 рублей за каждый день просрочки, неустойка составляет 51 264 рубля. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 11 800 рублей, неустойку в размере 51 264 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 101 рубль, всего в размере 65 165 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что через 2 месяца после заключения договора она созванивалась с ответчиком и предупреждала последнею о необходимости вернуть задолженность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денежные средства в долг не брала, а брала у истца вещи. Договор займа подписала лично. На руки денежные средства не получала, однако выплачивала долг и готова вернуть еще 8 000 рублей.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 28 800 рублей.

Факт получения денежных средств в общем размере 28 800 рублей подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора займа срок пользования займом составляет 3 месяца, последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГ..

Ответчик ФИО2 согласилась с условиями договора, а именно с условиями предоставления денежных средств и возврата долга, последствиями в случае просрочки возврата предоставляемого займа, о чем свидетельствует ее подпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГ. и расписке от ДД.ММ.ГГ..

Каких либо иных допустимых и относимых доказательств заключения иного договора ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статьей 420, 423, 431, пункта 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценивая представленную расписку, исходя из буквального толкования ее содержания, суд полагает, что оснований для ее признания в качестве ненадлежащего доказательства не имеется.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ответчиком во исполнение условий договора займа ей возвращены денежные средства в размере 17 000 рублей. Таким образом, размер неисполненного обязательства ответчика составляет 11 800 рублей, которые истцу до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства в долг у истца не брала. Между тем не отрицала, что договор займа подписала лично и выплачивала долг в течение некоторого времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Письменных доказательств возврата истцу всей суммы займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 11 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена

Согласно п. 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора займа в случае просрочки возврата предоставленного займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 51 264 рубля.

Суд проверил расчет и не может согласиться с заявленным размером неустойки, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер нестойки более чем в два раза превышает размер суммы займа. В связи с изложенным, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2101 рубль, о чем в деле имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГ., которая подлежит взысканию с ответчика в размере 1 418 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГ. код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГ.) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 11 800 рублей, неустойку в размере 28 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 418 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> суд через <данные изъяты> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          К.Б. Дайнеко