Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2023 от 20.07.2023

Мировой судья судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска Кулябов А.А. № 11-95/2023 (2-954/149/2017)24MS0149-01-2017-001778-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 18 августа 2023 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зайцевой М.В. – Колесовой Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору с Зайцевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных сумм, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> был выдан исполнительный документ, на основании которого в пользу ООО «Феникс» было присуждено 172 588, 31 руб., однако Зайцевой М.В. решение суда не исполнено, в результате длительного исполнения должником решения суда денежные средства, определённые к взысканию решением суда обесценились. Согласно расчетам, присужденная исполнительным документом суда от ДД.ММ.ГГГГ года, денежная сумма 172 588, 31 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ года подлежит индексации в сумме 12 065, 15 руб. Просили взыскать с должника Зайцевой М.В. в пользу ООО «Феникс» 12 065, 15 руб. в качестве индексации, присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска вынесено определение о взыскании с Зайцевой М.В. в пользу ООО «Феникс» 12 063, 7 руб. в счет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Не согласившись с определением мирового судьи, представитель должника Зайцевой М.В. – Колесова Т.Г., действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой на указанное выше определение, в которой просила определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зайцевой М.В. задолженности по кредитному договору в размере 172 588, 31 руб. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для принудительного исполнения взыскания составляет 3 года, то есть истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ООО «Феникс» отсутствую правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы.

    Оценив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции указанной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная процессуальная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2022 г. N 3312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из статей 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда РФ N 6 2003 г.), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевой М.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> года по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 285, 46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302, 85 руб., а всего 172 588,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №149 по Кировскому району г.Красноярска поступило заявление ООО «Феникс» об индексации взысканных сумм, в которых взыскатель просил взыскать с должника Зайцевой М.В. денежные средства в размере 12 065,15 руб. в качестве индексации, присужденной судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска вынесено определение о взыскании с Зайцевой М.В. в пользу ООО «Феникс» 12 063, 7 рублей в счет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 31.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, материалы дела не содержат.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России – fssp.ru, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Зайцевой Марии Викторовны на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в банке данных исполнительных производств отсутствуют.

Срок предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска к исполнению истек.

Заявителем не предоставлено доказательств предъявления в течение последних трех лет судебного приказа к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении должника Зайцевой М.В.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, - постольку у ООО «Феникс» отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, срок на принудительное взыскание которой истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных средств.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Феникс» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу N <данные изъяты> по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с Зайцевой М.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Феникс» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с Зайцевой М.В. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба                    в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                    М.А. Куцева