Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-82/2020 от 15.07.2020

Судья – Домрачев И.В.                                                                                                                Дело № 7-95/2020 г.                                             УИД № 83RS0001-01-2020-000824-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар                                                         31 июля 2020 г.

Председатель судебной коллегии по административным делам,           судья суда Ненецкого автономного округа Лисицын А.А.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе              начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Ненецкому автономному округу Николаева Л.Н. на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года, которым

постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Ненецкому автономному округу                                Гусева Д.И. от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Ненецкому автономному округу                     Гусева Д.И. от 28 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сядей М.А. и обжаловал его в суд.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 23 июня               2020 года постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1                   статьи 24.5 КоАП РФ.

С данным решением не согласился начальник отдела ГИБДД Управления МВД России по Ненецкому автономному округу Николаев Л.Н. и просит его отменить, поскольку выводы судьи о пропуске должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении срока давности привлечения к административной ответственности противоречат материалам дела.

В частности, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства ФИО1 заявил 3 марта             2020 года, то есть в день совершения правонарушения и составления протокола. Поскольку, как следует из федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М, материалы дела были направлены в отдел ГИБДД Управления МВД России по Ненецкому автономному округу 4 марта 2020 года, двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности заканчивался 30 мая 2020 года, то есть данный срок пропущен не был.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сядей М.А. в своих возражениях просит решение судьи Нарьян-Марского городского суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на них, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из протокола от 3 марта 2020 года и постановления по делу об административном правонарушении от 28 мая 2020 года следует, что 3 марта 2020 года в 16 часов ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, находясь по адресу: <адрес>, допустил выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), при этом его установка на данном транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу о данном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, деяние, квалифицированное должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, совершено ФИО1 3 марта                    2020 года.

В тот же день ФИО1 заявлено ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

10 марта 2020 года определением должностного лица данное ходатайство удовлетворено и принято решение о передаче материалов дела об административном правонарушении в отдел ГИБДД Управления МВД России по Ненецкому автономному округу, которые поступили по принадлежности             30 марта 2020 года.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности приостанавливался с 10 марта 2020 года по 30 марта 2020 года и по состоянию на 28 мая 2020 года (день вынесения постановления по делу об административном правонарушении) истек.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске должностным лицом срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ правомерно повлекли прекращение производства по делу.

Доводы жалобы о том, что срок давности фактически был приостановлен с 4 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, приняты во внимание быть не могут, поскольку решение об удовлетворении ходатайства и о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 принято 10 марта 2020 года.

Достоверных сведений, подтверждающих направление материалов дела об административном правонарушении в отдел ГИБДД Управления МВД России по Ненецкому автономному округу ранее указанной даты, суду не представлено.

Также суд не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу положений                        статьи 30.7 КоАП РФ, отмена и изменение обжалуемого решения возможны только в том случае, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу в настоящее время истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1                              статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1                                        статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7,                      30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Николаева Л.Н. – без удовлетворения.

Председатель судебной коллегии

по административным делам, судья

суда Ненецкого автономного округа                 А.А. Лисицын