Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2023 (2-3517/2022;) от 02.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 февраля 2023 года Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 4 500000 руб., которую ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения вышеназванной суммы денег ФИО3 была написана расписка.

В определенный договором займа срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 4 000000 руб., которую ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения вышеназванной суммы денег ФИО3 была написана расписка.

В определенный договором займа срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

Всего задолженность ответчика по вышеназванным договорам займа составляет 8 500000 руб.

Истец обращался к ответчику с предложением о добровольной уплате задолженности по договорам займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена истцу ответчиком.

Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8500000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 700 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 75 т.2).

Представитель истца по доверенности (л.д.9-10 т.1) ФИО9 в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.74 т.2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судебное извещение о слушании дела, направленное по адресу места жительства и регистрации ответчика, не получено, возвращено в суд почтовым отделением с указанием причин: истечение срока хранения (л.д. 82 т.2).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении истца.

Финансовый уполномоченный ФИО5, действующий в интересах ФИО3, в судебное заседания не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.54 т.2).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать (л.д.81 т.2).

Представитель третьего лица по ордеру (л.д.60 т.2) и по доверенности (л.д.61 т.2) ФИО6 в судебном заседании в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 408 ГК РФ предусматривает выдачу расписки кредитором в подтверждение исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Коломенским городским судом <адрес> принято решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, в соответствии с которым требования ФИО2 были удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4500 000 руб., долг по договору займа от 20.08.2018г. в сумме 4000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50700 руб. (л.д.55-58 т.1).

Принимая решение, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 4 500000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику в указанной сумме и их принятия последним представлена расписка, написанная ответчиком (л.д.7).

Срок возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ

20.08.2018г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 4 000000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику в указанной сумме и их принятия последним представлена расписка, написанная ответчиком (л.д.8).

Срок возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписок не был оспорен ответчиком.

С момента наступления срока возврата суммы займа (ст. 810 ч.1 ГК РФ) - ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга по договорам займа в размере 8500 000 руб. не возвращена ФИО3

В установленные договорами займа срок о возврате долга ФИО3 не вернул истцу сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 500 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 000 000 руб., доказательств в подтверждение возврата суммы долга не представил, суд пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании суммы долга по договорам денежного займа как невозвращенной, являются обоснованным, и взыскал с ответчика в пользу истца названные суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2020г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО10, на решение Коломенского городского суда <адрес> от 05.10.2020г. по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 152-154 т. 1).

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд <адрес>, рассмотрев заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) по делу №№, установил, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 подтверждается решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, признав заявление ФИО2 обоснованным, принял решение о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Требование ФИО2 в размере 8500000 руб. основного долга, 50700 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредитора ФИО3 (л.д. 193-195 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд <адрес>, рассмотрев заявление ФИО10 в рамках дела №№ о включении в реестр требований должника ФИО3, установил, что требование ФИО7 в размере 9258200 руб. 13 коп. образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору займа и подтверждается вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО10 к ФИО3 в взыскании долга по договору займа, признал заявление ФИО10 обоснованным и принял решение о включении требований ФИО10 в третью очередь реестра требований кредитора ФИО3 (л.д. 196-197 т.1).

ФИО10 обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела №№ с заявлением о признании сделок: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО2 и ФИО3, недействительными, и применении последствий их недействительности (л.д.198 т.1).

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Область заключения сделок относится к гражданскому праву: это значит, что обе стороны должны совершать свои действия в обозначенном правовом поле (строго в рамках действующего законодательства и по требованиям нормативных актов).

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Как следует из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерные черты мнимых сделок:

- имеет место нарушение воли, зато форма соблюдается неукоснительно и даже избыточно (например, заверяют у нотариуса документы, не требующие подтверждения, письменно оформляют то, что можно обговорить устно и т.п.);

- после оформления сделки ее условия не выполняются или это происходит лишь в отношении части содержания. Сделка осуществляется только на бумаге;

- обе стороны не собираются исполнять условия сделки, договорившись об этом до ее совершения;

- реальная цель заключения такой сделки противоречит правовым нормам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положенийстатьи 10ипунктов 1или2 статьи 168ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правиламстатьи 170ГК РФ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 30ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ сделки, совершенные ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., признаны недействительными (л.д. 200-204 т.1). Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу (л.д. 216-218 т.1).

Обстоятельства признания сделок, совершенных ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., недействительными подтверждены совокупностью собранных по делу №№ и исследованных Арбитражным судом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО2 и ФИО3, прищзнаны недействительными, требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4500 000 руб., долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4000 000 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п/х <адрес>, паспорт №, о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4500 000 руб., долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50700 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Е. Короткова