Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-429/2023 от 07.06.2023

Дело №

24MS0№-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2023 года               <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Первый квартал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Первый квартал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 009,26 рублей, пени в размере 11 051,83 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 465,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ №(78) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Первый Квартал» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, согласно которому ФИО1 зарегистрирована и проживает по другому адресу, квартирой по <адрес>60 <адрес> никогда и ни на каком праве не владела.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ФИО1 как поданное по истечении срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в восстановлении срока и отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с судебным актом, должником подана частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа №(78) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен.

Представитель ФИО1 - ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «УК «Первый квартал» судебные расходы в размере 27 000 рублей, которые понесены в связи с обращениями по отмене судебного приказа, ФИО1 вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг в виде составления возражений на судебный приказ, частной жалобы, представление интересов в суде.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя ФИО1 - ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «УК «Первый Квартал» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

С постановленным определением мирового судьи ФИО1 не согласилась, в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным и противоречащим нормам материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу путем взыскания судебных расходов в заявленном размере. Согласно доводам частной жалобы, определение об отмене судебного приказа от.ДД.ММ.ГГГГ не является законным, все понесенные ответчиком расходы оплачены и соответствуют объему выполненных работ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, установив факт несения ФИО1 расходов в связи с рассмотрением жалобы об отказе в отмене судебного приказа, принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, документы, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем должника при рассмотрении дела в суде и при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Первый Квартал» в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических услуг 4 000 рублей, включающие в себя: составление жалобы - 1 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 рублей, представительство в суде - 2 000 рублей. Кроме того, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оплаченных за ознакомление с документами, изучение судебной практики, разработку позиции, подготовку и подачу заявления на отмену судебного приказа, подготовку и направление в ОСП № заявления о прекращении исполнительного производства, всего на сумму 9 000 рублей, отказано.

С такими выводами мирового судья суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приказное производство по своей сути является разновидностью упрощенного производства, которое направлено на удовлетворение документально подтвержденных имущественных требований путем вынесения мировым судьей судебного приказа.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 127 ГПК РФ).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Положениями же ст. ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Конституционный Суд РФ в своем определении N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность же поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что Конституционный суд РФ указал основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

В обоснование предъявленных к ООО «УК «Первый Квартал» требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылалась на неправомерность подачи заявления о выдаче судебного приказа и незаконность судебного приказа в связи с его отменой.

Однако, отмена судебного приказа путем подачи соответствующего заявления не является рассмотрением дела по существу, в судебном постановлении отсутствует вывод о правомерности или неправомерности заявленного требования.

ООО «УК «Первый Квартал», обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, реализовывало свое право на судебную защиту. Должнику ФИО1 для отмены судебного приказа достаточно было подать возражение относительно его исполнения.

Каких-либо выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного ООО «УК «Первый Квартал» требований в рамках приказного производства судом не устанавливалось и не могло быть установлено, в связи с чем разрешение судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов в приказном производстве и взыскание с ООО «УК «Первый Квартал» судебных расходов в связи с отменой судебного приказа является необоснованным и преждевременным, поскольку факт отмены судебного приказа не свидетельствует о незаконности и неправомерности требований заявителя. Вопрос о взыскании судебных расходов может быть рассмотрен судом после рассмотрения дела в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, по делу следует вынести новое определение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Первый квартал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий      Е. И. Бондаренко