Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Гостищева О.И.

Дело №11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                             г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «АМПП» на решение мирового судьи 276 судебного участка Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к Карпову ФИО5 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

Установил:

Истец ГКУ «АМПП» обратилось в суд с иском к ответчику Карпову А.Ю. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, и расходов на уплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки «ДЖИЭМСИ» государственный регистрационный знак № которым управлял Карпов А.Ю. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение Карповым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 21.02.2022г. со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства истек 23.04.2022г. Поскольку оплата не была произведена, истец просит взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства в размере 9507,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к Карпову ФИО6 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства отказано.

ГКУ «АМПП» не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой указали, что мировым судьёй были неправильно применены нормы материального права, а именно не был применен закон, подлежащий применению, поскольку иск предъявлялся к ответчику с указанием базовых тарифов на 2022 год, установленных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с отсутствием оплаты в срок, установленный п. 2.1 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просят решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к Карпову ФИО7 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13. КоАП РФ транспортное средство марки «ДЖИЭМСИ» государственный регистрационный знак М299АХ790, которым управлял ответчик. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчика было возвращено со стоянки ГКУ «АМПП» без оплаты стоимости перемещения и хранения. Установлен срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил квитанцию на оплату.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел оплату услуг по перемещению на счет истца в размере 7080 рублей в установленный для оплаты срок.

Согласно п. 11 ст. 27.13 КРФоАП, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу ст. 6 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в соответствии с федеральным законодательством.

Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента экономический политики и развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении экономически обоснованных базовых тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств ниже базового уровня, для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными.     Все приведенные доводы в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 276 судебного участка Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к Карпову ФИО8 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий

судья                                                                                И.Ю. Кулагина