Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-383/2021

УИД 12RS0003-02-2020-003911-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 17 июня 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Митько С.Б. к Дейкалюку Н.В., Беловой Д.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Митько С.Б. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) требований к Дейкалюку Н.В., Беловой Д.Н., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договорам поручительства в размере 689503 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «Современная Мебель (с <...> года ООО «Собрание») и ООО «Декос» были заключены договор поставки № ... от <...> года и договор о передаче товара на реализацию № ... от <...> года (далее - Договоры). <...> года в рамках Договоров было заключено Соглашение о погашении задолженности, по которому ООО «Современная Мебель» и ООО «Декос» признали задолженность ООО «Декос» по указанным Договорам по состоянию на <...> года в размере 994352 руб. 00 коп. По состоянию на <...> года ООО «Современная Мебель» и ООО «Декос» составили акт сверки взаимных расчетов по Договорам и зафиксировали задолженность в размере 670400 руб. 00 коп. <...> года между ООО «Современная Мебель» и ИП Митько С.Б. был заключен договор уступки требования, по которому долг по договорам в размере 670400 руб. 00 коп. и неустойка за период с <...> года по <...> года включительно в размере 54029 руб. 25 коп.были переданы по уступке права ИП Митько И.Б. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <...> года по делу № А65-7348/2020, вступившем в законную силу <...> года, с ООО «Декос» в пользу ИП Митько И.Б. взыскана задолженность в размере 670400 руб. и неустойка в размере 19103 руб. 70 коп. Решение суда не исполнено. <...> года между ООО «Современная Мебель» и Дейкалюком Н.В. заключён договор поручительства № ..., по которому Дейкалюк Н.В. обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Декос», срок поручительства установлен до <...> года. <...> года между ООО «Современная Мебель» и Беловой Д.Н. заключён договор поручительства № ..., по которому Белова Д.Н. обязалась солидарно отвечать по обязательствам ООО «Декос», срок поручительства установлен до <...> года.

В судебное заседание истец Митько С.Б. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Белова Д.Н. исковые требования не признала, пояснила, что договор поручительства не подписывала.

Ответчик Дейкалюк Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил взыскать с него денежные средства. Указал, что Белова Д.Н. договор поручительства не подписывала.

В соответствии с нормами ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом признание иска ответчиком принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо ООО «Декос» извещено надлежащим образом в лице его законного представителя Дейкалюк Н.В.

Третье лицо ООО «Современная Мебель» (с <...> года ООО «Собрание») судом извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первойГражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, копию исполнительного производства № ...-СД, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела <...> года между ООО «Современная Мебель» (поставщик) и ООО «Декос» (покупатель) был заключен договор поставки № ..., по условиям которого Поставщик обязуется поставлять согласованный Сторонами товар – мягкую мебель, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями данного договора поставки.

<...> года между ООО «Современная мебель» (поставщик) и ООО «Декос» (получатель) заключён договор № ..., по условиям которого Поставщик обязуется передавать Получателю согласованный Сторонами товар – мягкую мебель на реализацию, а Получатель обязуется принимать Товар, реализовывать и оплачивать его в соответствии с условиями данного Договора и возвратить Товар Поставщику, если он будет не реализован.

<...> года между ООО «Современная Мебель» (Кредитор) и Дейкалюк Н.В. (Поручитель) с участием ООО «Декос» (Должник) заключён договор поручительства № ..., согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником всех обязательств по договору поставки № ... от <...> года и договору о передаче товара на реализацию № ... от <...> года, заключённых между Кредитором и Должником. Согласно п. 31. Данного договора срок поручительства установлен до <...> года.

<...> года между ООО «Современная Мебель» (Кредитор) и Беловой Д.Н. (Поручитель) с участием ООО «Декос» (Должник) заключён договор поручительства № ..., согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником всех обязательств по договору поставки № ... от <...> года и договору о передаче товара на реализацию № ... от <...> года, заключённых между Кредитором и Должником. Согласно п. 31. Данного договора срок поручительства установлен до <...> года.

В соответствии с соглашениями о погашении задолженности от <...> года, заключённым между ООО «Современная мебель» (кредитор) и ООО «Декос» (должник) стороны обусловили, что между кредитором и должником заключены договор поставки № ... от <...> года и договор о передаче товара на реализацию № ... от <...> года. Стороны произвели сверку взаиморасчётов и зафиксировали на <...> года задолженность Должника перед Кредитором по Договорам в размере 994352 руб.

<...> года между ООО «Современная Мебель» (Цедент) и ИП Митько С.Б. (Цессионарий) был заключен договор уступки требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО «Декос» (должник) по обязательству должника об оплате 670400 руб. 00 коп.задолженности и 54029 руб. 25 коп. неустойки. Указанное право (требование) принадлежит Цеденту на основании Договора поставки № ... от <...> года, договора о передаче товара на реализацию № СМ00005 от <...> года и Соглашения о погашении задолженности от <...> года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <...> года по делу № А65-7348/2020, вступившим в законную силу <...> года, заменен истец ООО «Современная Мебель» на его правопреемника - ИП Митько С.Б., с ООО «Декос» в пользу ИП Митько И.Б. взыскана задолженность в размере 670400 руб. (из которых 586922 руб. сумма долга с неустойкой вразмере 212525 руб. по соглашению, 83478 руб. сумма долга по поставке) и неустойка в размере 19103 руб. 70 коп.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из исполнительного производства № ... следует, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <...> года в отношении должника ООО «Декос» не исполнено.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями договоров поручительства № ..., № ... при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником Договоров Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1.3)

Дейкалюку Н.В. и Беловой Д.Н. направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они проигнорированы.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик Белова Д.Н. ссылалась на то, что вышеуказанный договор поручительства ею не подписывался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дейкалюк Е.Ф. пояснила, что <...> года решался вопрос о погашении задолженности. Поскольку Дейкалюк Н.В. учредитель фирмы ООО «Декос», то он выступал поручителем, а она, как бухгалтер организации, также должна была быть поручителем. <...> года водитель привез мебель и сообщил, что вместо нее поручителем будет Белова Д.Н.. Документы были направлены по электронной почте, они распечатали договор. Дейкалюк Н.В. расписался за себя, а она расписалась за Белову Д.Н.

Судом по ходатайству стороны ответчика Беловой Д.Н. назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения № ... от <...> года, подпись от имени Беловой Д.Н., расположенная в договоре поручительства № ... от <...> года, выполнена не Беловой Д.Н., а другим лицом.

Выводы эксперта не вызывают сомнений, поскольку эксперт обладают необходимой квалификацией и опытом работы в указанной сфере, в заключении отражены и обоснованы ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В связи с чем суд, установив факт наличия задолженности по договорам поставки и передаче товара на реализацию, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Беловой Д.Н. в солидарном порядке задолженности по договорам поставки и передаче товара на реализацию, при этом исходит из того, что договор поручительства между ООО «Современная Мебель» и Беловой Д.Н. не заключался.

Таким образом, с ответчика Дейкалюк Н.В. в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме задолженность в размере 670400 руб. и неустойка за период с <...> года по <...> года в размере 19 103 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Митько С.Б. к Дейкалюку Н.В., Беловой Д.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Дейкалюка Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Митько С.Б. 689503 руб. 70 коп., из которых задолженность в размере 670400 руб., неустойку в размере 19103 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.С. Попова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года