Решение по делу № 2-24/2015 (2-3511/2014;) от 19.05.2014

Дело № 2-24/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 к ФИО30 о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО31 и ФИО32 (л.д.129,101т.1)

Артемова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5т.1).

В квартире по адресу: <адрес>

зарегистрированы Моргунов В.В. и Миронов Д.А. (л.д.118).

Моргунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Киселеву А.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Артемовой М.А. (л.д.96т.2).

Моргунов В.В. с учетом уточнения (л.д. 168-170 т.1).

В судебное заседание истец Моргунов В.В. не явился, представитель Моргунова В.В. по доверенности Федяев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что после смерти матери истца- ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Истец, как наследник первой очереди обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии указанного наследства. Однако, после получения выписки из ЕГРП истец узнал, что после смерти матери правообладателем спорной квартиры является ответчик Миронов В.А. В ходе рассмотрения дела стало известно, что спорная квартира перешла в собственность ответчика на основании договора дарения, совершенного Артемовой М.А. Истец уверен, что его мать не могла совершить сделку по дарению квартиры своему внуку Миронову Д.А. Полагал, что поскольку Артемова М.А. имела преклонный возраст – <данные изъяты>, страдала тяжелыми заболеваниями, в том числе склерозом головного мозга, перенесла три инфаркта, требовала ухода за собой и он ухаживал за матерью, так как проживал с нею, то Артемова М.А. не могла совершить сделку по отчуждению квартиры. Считает, что договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому его мать подарила квартиру ответчику, является недействительным, в связи с тем, что подпись в нем выполнена не умершей Артемовой М.А., также в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подпись не Артемовой М.А. Просил признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия ничтожной сделки.

Ответчик Миронов Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что бабушка Артемова М.А. всегда хотела оставить квартиру ему, об этом знали все родственники, так как дедушка перед смертью говорил бабушке, чтобы она переписала квартиру на него – Миронова Д.А. Истец также знал, что квартиру бабушка оставит ему – Миронову Д.А. Сам истец ранее проживал по другому адресу и был там зарегистрирован, но потом по неизвестной причине бабушка прописала истца в квартире. Артемова М.А. до смерти была в нормальном состоянии, никаких отклонений в психике у нее не было, она сама выполняла домашнюю работу, выходила на улицу. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка и его мать ездили к нотариусу, так как бабушка говорила, что не хочет, чтобы квартира досталась Моргунову В.В. Договор дарения он (Миронов Д.С.) подписал в присутствии представителя, на которого бабушка выдала доверенность. Когда он подъехал в офис к представителю, то бабушки и мамы уже там не было, но подпись бабушки в договоре уже стояла, и он также поставил там свою подпись. Просил в иске отказать.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели: Моргунова Е.Г., Дементьева Л.М., Фадеева Т.Д., Миронова Т.В., Комякова О.А., Савин М.А., Миронова С.А., Санталова З.И., Авдонина О.Н.

Свидетель Моргунова Е.Г. в судебном заседании показала, что является бывшей женой истца Моргунова В.В. Она часто общалась со своей бывшей свекровью Артемовой М.А., приходила к ней в гости, в больницу перед ее смертью. В последнее время Артемова М.А. не могла обходиться без посторонней помощи, так как перенесла множество инфарктов, у нее были болезни сосудов, склероз головного мозга, она могла не узнавать людей, путала даты, у нее наблюдалось старческое слабоумие, она могла говорить бред, плохо видела, так как у нее была катаракта на обоих глазах. Сама ходить без посторонней помощи Артемова М.А. не могла Артемова М.А. жаловалась на невнимание дочери к ней, а в ДД.ММ.ГГГГ в больнице сообщила ей (Моргуновой Е.Г.), что у нее все отняли. Полагала, что Артемова М.А. не могла по своей воле подарить квартиру внуку и оставить сына без квартиры. Истец Моргунов В.В. проживал с матерью до смерти, ухаживал за ней, готовил ей еду, ходил в магазин, оплачивал коммунальные услуги (л.д.176-177т.1).

Свидетель Дементьева Л.М. в судебном заседании показала, что являлась соседкой умершей Артемовой М.А. Последние <данные изъяты> лет до смерти здоровье Артемовой М.А. ухудшилось. Один раз она (Дементьева Л.М.) видела, что Артемова М.А. стояла на лестничной клетке босиком в ночной рубашке и сказала ей (Дементьевой Л.М.), что ждет ФИО34, своего мужа, который у него давно умер. Также Артемова М.А. последнее время могла не узнавать ее, путала имена, плохо видела, плохо ходила, на улицу не выходила, так как не могла спуститься с <данные изъяты> этажа. Муж Артемовой М.А. говорил, чтоб квартиру она отдала ФИО35, но Артемова М.А. говорила, что квартиру хочет оставить ФИО36 и ФИО37 (л.д.177-178т.1).

Свидетель Фадеева Т.Д. в судебном заседании показала, что являлась соседкой умершей Артемовой М.А., часто к ней ходила. У Артемовой М.А. было плохое здоровье, она пила много таблеток, страдала психическим расстройством, часто плакала, маму звала, написать свое фамилию имя и отчество не могла, еле расписывалась в квитанции, плохо держала ложку, чашку (л.д.178т.1).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свидетель Миронова Т.В. в судебном заседании показала, что является дочерью умершей Артемовой М.А. Пояснила, что Артемова М.А. очень любила своего внука ФИО38 и всегда говорила, что надо оформить квартиру на ФИО39. Мать ей позвонила и сказала, что надо ехать оформлять квартиру на ФИО40, так как истец привел женщину. На следующий день она приехала за матерью, мать спустилась по лестнице с палочкой сама. Сначала они поехали к Комяковой О.А., показали документы на квартиру, потом поехали к нотариусу ФИО41 для оформления доверенности на Комякову О.А. с целью предоставления интересов матери в кадастровой и регистрационной палате. Мать сама расписалась в доверенности и в журнале у нотариуса, ей все разъяснили для чего доверенность, она все осознавала и понимала, говорила: «Наконец-то я это сделала». Потом она и мать поехали к Комяковой О.А. и оформили договор дарения, мать подписала его в ее присутствии, договор мать подписывала сидя за столом (л.д.178-179т.1).

Свидетель Комякова О.А. в судебном заседании показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Миронова Т.В. для оформления договора дарения. К ней в офис приехали Миронова Т.В. и Артемова М.А., привезли документы на квартиру, в том числе договор приватизации, при этом Артемова М.А. сама выразила свою волю подарить квартиру внуку ФИО42. Они втроем ездили к нотариусу оформлять доверенность, а договор дарения оформляли уже у нее в офисе позже. Договор дарения Артемовой М.А. озвучивался, и она собственноручно его подписала, права ей также были разъяснены (л.д.179-180 т.1).

Показания свидетелей Мироновой Т.А., Комяковой О.А. в части того, что Артемова М.А. собственноручно подписывала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку они опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, свидетель Миронова Т.А. является матерью ответчика Миронова Д.А., свидетель Комякова О.А. занималась оформлением сделки, в связи с чем суд усматривает заинтересованность указанных лиц в благоприятном для ответчика исходе дела.

Свидетель Савин М.А. в судебном заседании показал, что являлся родным братом Артемовой М.А. Несколько раз в год он к ней приезжал, часто звонил, никаких психических отклонений у Артемовой М.А. не было. Последний раз он приезжал к ней с женой в ДД.ММ.ГГГГ. Артемова М.А. сама открыла дверь, предложила чай, они часа два с ней разговаривали, она говорила, что за ней ухаживает жена ФИО44 (л.д.185т.1).

Свидетель Миронова С.А. в судебном заседании показала, то является внучкой Артемовой М.А., дочерью Мироновой Т.В. Пояснила, что Артемова М.А. никакими отклонениями в психике не страдала, сама готовила, выходила на улицу, в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ней ходила в магазин. Также бабушка говорила, что хочет оставить квартиру ФИО45 (л.д.185-186т.1).

Свидетель Санталова З.И. в судебном заседании показала, что ранее была соседкой ФИО46, является подругой Мироновой Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ она заезжала к Артемовой М.А. Артемова М.А. сама открыла дверь, узнала ее, поставила чайник на плиту, напоила их чаем, передвигалась она нормально. Никаких странностей в разговоре с Артемовой М.А. не заметила, также она приходила к Артемовой М.А., когда та попала в больницу (л.д.186т.1).

Свидетель Авдонина О.Н. в судебном заседании показала, что являлась соседкой Артемовой М.А. Пояснила, что никаких странностей в поведении Артемовой М.А. не было. Артемова М.А. часто приходила в гости к ее бабушке, которая жила на <данные изъяты> этаже, они вместе смотрели телевизор. Артемова М.А. выходила на улицу, иногда с палочкой. Она (Авдонина О.Н.) при встрече с Артемовой М.А. разговаривала с ней. Артемова М.А. всегда ее узнавала, спрашивала про дочь, про дела (л.д.193т.1).

Судом принимаются показания указанных свидетелей, поскольку они не опровергаются материалами дела.

3-е лицо нотариус Киселев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.96 т.2).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статей 9, 10 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещение причинённых убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у участников гражданско-правовых отношений и свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у них прав на имущество.

Оспаривание зарегистрированного права невозможно без оспаривания оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация.

Судом установлено, что Артемова М.А. на основании договора на передачу квартир в собственность являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.102).

Миронов Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО47 и ФИО48 (л.д.129,101 т.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ Артемовой М.А. была выдана доверенность на имя Комяковой О.А. на предоставление интересов Артемовой М.А. по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения квартиры (л.д.117т.1).

Артемова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5т.1).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Моргунов В.В. и Миронов Д.А. (л.д.118т.1).

Моргунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Киселеву А.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери (л.д.96т.2).

В связи с тем, что истец в процессе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Артемова М.А. не подписывала и доверенность на имя Комяковой О.А. Артемова М.А. также не подписывала, то судом по его ходатайству с целью оказания содействия в представлении доказательств, опровергающих принадлежность подписи в договоре дарения и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО49», расположенная в графе «Подписи сторон» на строке «Даритель» в Договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени Артемовой М.А. на имя Миронова Д.А., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО50, а другим лицом с подражанием почерку Артемовой М.А.

Установить кем, самой Артемовой М.А., или другим лицом выполнена подпись от имени Артемовой М.А., расположенная в графе «Подписи сторон» на строке «Даритель» в Договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени Артемовой М.А. на имя Миронова Д.А. не представилось возможным по причине малого объема почерковедческого материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписи.

Рукописная запись «ФИО51» и подпись от имени Артемовой М.А. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Артемовой М.А. (л.д.1-56т.2).

Как следует из объяснений представителя истца, данные выводы эксперта, согласуются с ранее данными объяснениям истца, и подтверждают, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Артемова М.А. не подписывала.

Ответчик Миронов Д.А., его представитель Селин В.В. в судебном заседании выводы эксперта оспаривали, указав, что открылись новые обстоятельства о том, что у Артемовой М.А. было заболевание глаз, что могло повлиять на ее почерк. Пояснили, что ответчик Миронов Д.А. самостоятельно обратился в АНО «<данные изъяты>» за проведением экспертизы почерка и согласно заключению эксперта Беляковой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан Артемовой М.А.

Из представленного ответчиком заключения эксперта Беляковой М.И. АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись от имени Артемовой М.А., расположенная в графе «Доверитель» договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Артемовой М.А. и Мироновым Д.А. и подпись выполнены Артемовой М.А. в каких-то необычных условиях (л.д.82-95т.2)

В связи с наличием двух взаимоисключающих заключений экспертов, выяснением новых обстоятельств о заболевании глаз Артемовой М.А., ответчик Миронов Д.А., его представитель в судебном заседании ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, при этом указали, что обнаружены документы с подписями Артемовой М.А., которые были предоставлены Мироновым Д.А. для производства экспертизы в АНО «<данные изъяты>» и не были исследованы в рамках проведения судебной экспертизы, так как на момент ее проведения еще не были обнаружены. Полагали, что ввиду отсутствия достаточных документов с образцами почерка Артемовой М.А., наличием у Артемовой М.А. заболеваний глаз в связи с чем у Артемовой М.А. мог быть изменен почерк, в рамках проведения судебной экспертизы экспертом было дано неверное заключение о том, что рукописная запись под договором дарения выполнена не Артемовой М.А.

Повторно допрошенный в судебном заседании свидетель Савин М.А. пояснил, что является братом умершей Артемовой М.А. и ему известно о том, что у Артемовой М.А. было заболевание глаукомы глаз (л.д.100 т.2).

Повторно допрошенная в судебном заседании свидетель Миронова Т.В. показала, что у ее матери - Артемовой М.А. имелись заболевания глаз, она выписывала ей очки в день подписания договора дарения. Также показала, что до заключения договора дарения, ее мать Артемова М.А. оформила завещание на все движимое и недвижимое имущество на нее – Миронову Т.В. А на ее (Мироновой Т.В.) дочь мать (Артемова М.А.) оформила завещание на вклад в банке. Пояснила, что договор дарения на ее (Мироновой Т.А.) сына – ответчика Миронова Д.А. был оформлен Артемовой М.А. при наличии завещания для подстраховки, чтобы никто не мог оспорить завещание. Пояснила, что завещание не было представлено в ходе рассмотрения дела, так как она его только недавно нашла (л.д.100,101т.2).

Представитель истца Моргунова В.В. по доверенности Федяев В.М. в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы по тем основаниям, что представленное ответчиком Мироновым Д.А. заключение эксперта не может служить доказательством по делу, поскольку эта экспертиза судом не назначалась. Какие документы Миронов Д.А. предоставил эксперту в качестве образцов почерка Артемовой М.А. неизвестно, а также неизвестно какой договор дарения исследовался экспертом, поскольку подлинный договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах гражданского дела. Также в заключении эксперта не имеется документов, подтверждающих необходимое образование эксперта ФИО52 для производства почерковедческих экспертиз.

Оценивая заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» Шварц Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Суд доверят данному экспертному заключению. Экспертиза проведена экспертом-криминалистом Шварц Л.И., имеющей высшее образование МГУ им. Ломоносова, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование подписи и почерка» и стаж работы по этой специальности с ДД.ММ.ГГГГ. (Сертификат соответствия за № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Государственным учреждением Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт Шварц Л.И. поддержала выводы по проведенной ею по назначению суда экспертизе почерка. Пояснила, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Артемовой М.А. и Мироновым Д.А., рукописная запись на строке «Даритель» «ФИО53» выполнена не Артемовой М.А. Аналогичная запись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Артемовой М.А. При сравнении видно, что в договоре дарения указанная запись выполнена с подражанием почерку Артемовой М.А., более четкий почерк в договоре дарения имеет степень выработанности выше, чем в доверенности. Указала, что по почерку в доверенности можно сказать, что человек, подписывающий доверенность имел какое-либо заболевание глаз, тогда как наоборот, по почерку в договоре дарения этого сказать нельзя, он более выработанный. Также указала, что уверена в том, что подпись в договоре дарения выполнена не Андрияновой М.А., однако она не указала этого в заключении, так как подпись слишком простая, имеет мало штрихов и поэтому при наличии любых документов с образцами почерка Артемовой М.А. дать мотивированное заключение, что подпись в договоре дарения выполнена не Артемовой М.А. нельзя. Указала, что готова провести повторную экспертизу, но при наличии иных документов с образцами подписи Артемовой М.А. выводы останутся теми же, так как ей было достаточно документов из пенсионного дела Артемовой М.А. для проведения экспертизы (л.д.99-100т.2).

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» Шварц Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". При этом судом не принимается в качестве доказательства заключение эксперта Беляковой М.И. АНО «Региональный медико-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ., представленное ответчиком, поскольку указанное экспертное заключение подготовлено не по назначению суда. Суду не представлялись документы которые были представлены для проведения экспертизы. Спорный договор дарения находился при материалах настоящего гражданского дела и в отношении какого договора дарения проводилась экспертиза, суду не известно. Кроме того, в качестве документов об образовании эксперта Беляковой М.И. представлен диплом Всесоюзного заочного юридического института (л.д.91-93т.2) и часть документа о наличии права на производство почерковедческих экспертиз без первого листка о том, кому принадлежит указанный документ (л.д.94-95т.2).

На основании вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что в договоре дарения рукописная запись от имени Артемовой М.А. выполнена не ею, принимая во внимание показания эксперта ФИО54 о том, что подпись в договоре дарения выполнена также не Артемовой М.А., но она не может отразить это в заключении ввиду недостаточности штрихов в подписи, учитывая показания свидетелей ФИО55 о том, что у Артемова М.А. не хотела оставить сына Моргунова В.В. без жилья, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Артемовой М.А. была выдана доверенность на имя Комяковой О.А. для получения документов для предстоящего договора дарения квартиры, не может служить оказательством совершения Артемовой М.А. сделки по дарению квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 166-168 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО56 к ФИО57 о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО58 и ФИО59 ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО60.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья Пчелинцева С.Н.

Решение составлено в окончательной форме 28 мая 2015 года

Федеральный судья Пчелинцева С.Н.