Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-494/2022 от 23.09.2022

Мировой судья Т.Н.В.

Дело №

УИД №

Номер дела в суде первой инстанции – №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                                                    г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К.Е.С.,

ответчика К.П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.П.И. на решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску СНТ «Ветеран-Марусино» к К.П.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

СНТ «Ветеран-Марусино» обратилось в суд с вышеуказанным иском к К.П.И., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТ «Ветеран-Марусино» к К.П.И. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, расходы на технические потери электроэнергии, пени, судебные расходы, государственную пошлину. По решению суда была взыскана сумма в размере 18 632,28 рублей, которую ответчик добровольно не оплатил. На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк в принудительном порядке по исполнительному листу перечислил долг истцу. Сумма неустойки ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 1592,94 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 592,94 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 220,24 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования СНТ «Ветеран-Марусино» к К.П.И. удовлетворены. С К.П.И. взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 592,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 220,24 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком К.П.И. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель истца СНТ «Ветеран-Марусино» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик К.П.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что извещение о дате судебного заседания не получал, приобщенное извещение было направлено в <адрес>, тогда как он проживает в <адрес>. Истец ввел в суд в заблуждение, поскольку у него имеются показания Ю.В.В. в полиции о том, что протокола № от ДД.ММ.ГГ не существует. Кроме того, подпись Ю.В.В. на иске и в уведомлении не совпадают.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.П.И. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с К.П.И. в пользу СНТ «Ветеран-Марусино» взысканы задолженность по оплате за членские и целевые взносы, за ДД.ММ.ГГ годы в размере 16920,00 рублей, пени в размере 500,00 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 99 рублей, почтовые расходы в размере 416,48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 696,80 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГ в размере 18632,28 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1592,94 рублей.

Расчет истца мировым судьей проверен и признан арифметически верным, не вызывающим сомнений.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 220,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждено документально договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГ и распиской, почтовой квитанцией, чеком по операции от ДД.ММ.ГГ соответственно.

Предметом заключенного между К.Д.В. и СНТ «Ветеран-Марусино» ДД.ММ.ГГ договором-заявкой № об оказании юридических услуг, явилось оказание юридических услуг, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с К.П.И.

Таким образом, мировым судьей были проверены соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, приняты во внимание объем и сложность выполненных работ, наличие причинной связи между понесенными стороной истца расходами и делом.

     Доводы ответчика К.П.И. суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Согласно ч.1,2 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 )

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 )

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

СНТ «Ветеран-Марусино», ОГРН 1045005012172, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исковое заявление подписано Ю.В.В., председателем СНТ «Ветеран-Марусино», также им выдана доверенность на имя К.С.Э., Д.В. с приложением печати СНТ «Ветеран-Марусино», что свидетельствует о заинтересованности и наличии осведомленности истца о поданном исковом заявлении.

Доводы К.П.И. о различиях в подписи Ю.В.В. на исковом заявлении и уведомлении является субъективным мнением К.П.И.

Ответчик К.П.И. извещался о месте и времени рассмотрения дела посредством судебного извещения, которое было направлено в <адрес>, с судебного участка №, что подтверждается сведениями в открытом доступе с сайта «Почта России» по штрихкоду почтового отправления №. Указанное судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи принято в пределах исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений и нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску СНТ «Ветеран-Марусино» к К.П.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         А.Ф.С.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                         А.Ф.С.