Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2022 от 02.03.2022

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> резолютивная часть объявлена 04 апреля 2022 года мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Дубровская М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маркова В.И., его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Маркова Владимира Ивановича (заинтересованное лицо: УФСБ России по <адрес>) на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об АП в отношении генерального директора ООО «Красный квадрат» Маркова Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.01.2022Марков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об АП. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно данному постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию проведена проверка ООО «Красный квадрат» в отношении торгового центра «Нестеров», расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проверки установлено, что в нарушение п.33 требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данный торговый объект не оборудован информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта, номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности. В нарушение подпункта «в» пункта 28 требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта проводятся не в полном объеме, а именно на торговом объекте не осуществляется проведение учений и (или) тренировок с работниками торгового объекта по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта.

Приказом генерального директора ООО «Красный квадрат» в лице Маркова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности ТЦ «Нестеров», назначен инженер-энергетик ФИО3, который с 16 августа текущего года по настоящее время, включая дату проверки, находится на амбулаторном лечении и фактически свои должностные обязанности не исполняет, что подтверждается объяснением Маркова В.И.

Также, из опроса указанного лица установлено, что в период нахождения ФИО3 на больничном, исполнение его обязанностей в части обеспечения мер антитеррористической защищенности возложено на генерального директора ООО «Красный квадрат», т.е. Маркова В.И., если иное не установлено соответствующим приказом или распоряжением уполномоченного лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)».

Не согласившись с данным постановлением,Марков В.И. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что Марков В.И. не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, судебные повестки в его адрес не поступали, и как следствие он не мог представить суду свои доводы и пояснения. Как следует из протокола об административном правонарушении Управления ФСБ по СК (лист №) факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об АП подтверждается актом проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица №-п и определен датой ДД.ММ.ГГГГ.Мировой судья судебного участка №<адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трех месяцев со дня установленного факта совершения им административного правонарушения. На основании изложенного считает, что мировой судья судебного участка №<адрес> вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседанииМарков В.И. и его представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об АП нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 6.03.2006 №35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 19.10.2017 №1273 (ред. от 05.03.2022) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности. Пути эвакуации на торговом объекте (территории) должны быть свободны для перемещения людей и транспортных средств.

Как усматривается из представленных материалов, генеральный директор ООО «Красный квадрат» Марков В.И. допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно: в нарушение п.33 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 №1273, данный торговый объект не оборудован информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта, номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности. В нарушение подпункта «в» пункта 28 требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 №1273, организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта проводятся не в полном объеме, а именно на торговом объекте не осуществляется проведение учений и (или) тренировок с работникамиторгового объекта по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ООО «Красный квадрат» Марков В.И., исполнивший свои служебные обязанности ненадлежащим образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное указанной выше нормой и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (с момента выявления длящегося административного правонарушения), при этом доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм закона.

Административное наказание назначено Маркову В.И. в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Маркова В.И. о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин Маркову В.И. по адресу его места жительства: <адрес> была направлена судебная повестка (л.д.28). Судебный конверт вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ без вручения, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.29).

По смыслу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение письма само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении Маркова В.И. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению извещения,Марковым В.И. не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры для уведомления Маркова В.И. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако Марков В.И. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в его отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что было нарушено право Маркова В.И. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 и 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.35 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░