Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-477/2023;) ~ М-436/2023 от 13.12.2023

УИД 37RS0008-01-2023-000594-87

Дело 2-50/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 02 апреля 2024 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пармановой Башоратхон Неъматжановне о взыскании убытков в порядке регресса суммы,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Комсомольский районный суд
с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ
на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пармановой Б.Н., под управлением
Дадажанова Икболжона и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», в договор обязательного страхования гражданской ответственности водитель Дадажанов И.
не включен.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в размере 186150,00 рублей.

Со ссылками на Определение Верховного Суда Российской Федерации
от 12 апреля 2016 года № 39-КГ16-1, статьи 14, 16 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон
об ОСАГО), статьи 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с Пармановой Б.Н. в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 186150,00 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4923,00 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Парманова Б.Н. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в связи
с истечением срока хранения.

Третье лицо Дадажанов И. уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания
не просил. По представленной ОМВД России по Комсомольскому району информации в настоящее время находится за пределами Российской Федерации
(т. №).

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что ответчик принял на себя неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции и полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся
в деле, по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании заявления Пармановой Б.Н. – собственника транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, документ о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер транспортного средства №, заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан электронный страховой полис №, в соответствии с которым
к управлению транспортным средством допущен ФИО5, а также страхователь (собственник) транспортного средства, цель использования транспортного средства – такси (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате столкновения вышеуказанных транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением ИДПС 2 БП ДПС ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России
по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела
об административном правонарушении в отношении лица, управлявшего вышеуказанным транспортным средством <данные изъяты>, Дадажанова И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – в связи с отсутствием состава административного правонарушения; определением также установлен наезд транспортного средства <данные изъяты> на вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты>, полис ОСАГО №, под управлением ФИО2; зафиксированы повреждения первого транспортного средства спереди – бампер, левая фара, второго транспортного средства сзади – бампер, багажник, правое крыло, фонарь; адрес дорожно-транспортного происшествия – <адрес>, дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 11:34 час. (т. №). В соответствии с данным определением Дадажанов И. имеет водительское удостоверение №.

Согласно представленных истцом копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства вышеназванный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, управлял указанным транспортным средством ФИО2, действующий от имени собственника транспортного средства на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах»
с заявлением о страховом возмещении, указав на вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие как на страховой случай (т. №).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что автомобиль используется
в такси и ремонт будет произведен сразу после экспертизы (т. №).

В тот же день ФИО1 выдано направление не независимую техническую экспертизу в ООО <данные изъяты> (т. №).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты> установлены повреждения вышеуказанного автомобиля Kia K5, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, в виде деформации внутреннего каркаса крышки/двери багажника, разрушение креплений заднего датчика парковочной системы наружного правого, деформация, разрыв кронштейна правого бокового заднего бампера, молдинга правого заднего бампера, разрушение нижней накладки заднего бампера, облицовки заднего бампера, заднего правого фонаря; дефекты эксплуатации транспортного средства, не относящиеся к данному случаю, не обнаружены (т. №).

Экспертным заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
№ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 240227,00 рублей (т. №).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 направление на ремонт поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства (т. №)

Соглашением между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ стороны на основании статьи 421 ГК РФ, пункта 12 статьи 12 и подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи с наступлением события – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:34, имеющего признаки страхового случая, производит выплату страхового возмещения на основании договора ОСАГО № в размере 184 600,00рублей (т. №).

Указанная выплата произведена ПАО «Ингосстрах» ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования
с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся
в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пунктов «д», «к» части 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного
к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными
в договоре обязательного страхования водителями), а также в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Доказательств необоснованного уменьшения страховой премии
путем предоставления Пармановой Б.Н. недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности истцом
не представлено.

Как было указано выше, в момент дорожно-транспортного происшествия
ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился водитель Дадажанов И.,
не включенный в договор страхования обязательной гражданской ответственности
в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах в отсутствие установленной законом обязанности собственника передавать транспортное средство на основании письменно оформленной доверенности причинителем вреда и владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия фактически является лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством
и причинившее пред, – Дадажанов И., имеющий водительское удостоверение,
а не собственник транспортного средства. Именно в результате действий непосредственно Дадажанова И. транспортному средству потерпевшей причинен ущерб, как следствие – истцом произведена выплата страхового возмещения,

Судом установлено, что Парманова Б.Н. на дату рассмотрения гражданского дела судом прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по предоставлению услуг легкового такси, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. №).

Согласно сведений ОСФР по <адрес> ответчик не являлась работодателем Дадажанова И. (т. №).

Сведений о противоправном выбытии транспортного средства из владения Пармановой Б.Н. в материалы дела не представлено; на дату рассмотрения дела собственником вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> является иное лицо, что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес>, представленными по запросу суда (т. №).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу
и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований к Пармановой Б.Н. судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскание в пользу истца понесенных судебных расходов обусловлено удовлетворением его исковых требований.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.