Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-144/2022 от 22.03.2022

Мировой судья Куликова Е.И. Дело № 11-144/202235MS0063-01-2022-000379-59

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                           18 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Вахрушевой Е.В.

при помощнике Сакичевой В.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Паутова А.М.,

ответчика Назаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Н. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 11 февраля 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», Управляющая компания, УК) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Назаровой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения. В обоснование требований указано, что Назарова Н.А. является собственником нежилого помещения – гаражного бокса, площадью, 21,2 кв.м с кадастровым №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением собственником гаражного бокса обязательств по оплате за содержание помещения за период с июля 2015 года по июль 2021 года образовалась задолженность в размере 34 527 рублей 95 копеек, на которую за период с 21 августа 2015 года по 21 августа 2021 года начислены пени в размере 14 096 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, ООО «Управдом», уменьшив размер исковых требования в связи с заявленным ответчиком сроком исковой давности, просил взыскать с Назаровой Н.А. в свою пользу задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с августа 2018 года по июль 2021 года в размере 17 196 рублей 24 копейки, пени за период с 21 сентября 2018 года по 21 августа 2021 года в размере 3616 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 824 рубля 37 копеек, почтовые расходы 568 рублей 40 копеек, расходы на представителя - 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Паутов А.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что направление истцу счета с ежемесячным платежом 200 рублей является технической ошибкой, тариф утвержден решением общего собрания.

Ответчик Назарова Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что гаражный бокс не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и является самостоятельным объектом недвижимости. Не согласилась с размером долга, поскольку ей направлялись счета на оплату на сумму 200 рублей ежемесячно. Размер пеней считала завышенным.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 11 февраля 2022 года исковые требования ООО «Управдом» удовлетворены частично. С Назаровой Н.А. в пользу ООО «Управдом» взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с августа 2018 года по июль 2021 года в размере 17 196 рублей 24 копейки, пени за период с 21 сентября 2018 года по 21 августа 2021 года в размере 1000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, почтовые расходы 568 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 824 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Назарова Н.А. просит решение мирового судьи отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что мировым судьей неправильно рассчитаны пени, не учтен срок исковой давности и не принят во внимание факт направления истцом счетов на сумму 200 рублей на содержание хозблоков, по тарифу, установленному решением общего собрания собственников от 03 июля 2007 года.

В судебном заседании ответчик Назарова Н.А. жалобу поддержала, суду пояснила, что гараж не входит в состав многоквартирного дома, мировым судьей при определении размера долга не применен тариф, утвержденный решением общего собрания от 03 июля 2007 года, а также срок исковой давности. Претензий в части размера пеней она не имеет.

Представитель истца ООО «Управдом» в судебном заседании решение мирового судьи просил оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о её необоснованности.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Управдом» осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчик является собственником нежилого помещения – хозяйственного блока №, площадью 21,2 кв.м, расположенного в одноэтажном кирпичном здании, пристроенном к дому по адресу: <адрес>, имеет задолженность по оплате за нежилое помещение, определив размер задолженности за период с 01 августа 2018 года по 30 июля 2021 года в сумме 17 196 рублей 24 копеек с учетом срока исковой давности и исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений от 08 августа 2018 года в размере 21 рубль 99 копеек с 1 кв.м, уменьшив размер пени, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласен, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам ответчика принадлежащее Назаровой Н.А. нежилое помещение с кадастровым № является частью многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

Обязанность собственника нежилого помещения вносить плату за содержание нежилого помещения вытекает из статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерация.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений. По аналогии закона определяется размер платы за содержание нежилого помещения.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений от 07 июля 2015 года следует, что с 01 сентября 2015 года в <адрес> избран непосредственный способ управления; компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества назначен истец; плата за содержание с 01 июля 2015 года установлена в размере 124 рубля 20 копеек с кв.м, с 01 августа 2015 года – 21 рубль 99 копеек.

Решением общего собрания от 08 августа 2018 года тариф на содержание общего имущества определен собственниками помещений в размере 25 рублей 89 копеек, а с даты возникновения обязанности по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами – 21 рубль 99 копеек.

Принимая во внимание положения статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции считает правильным определение мировым судьей задолженности ответчика по оплате за содержание нежилого помещения исходя из установленного тарифа в размере 21 рубль 99 копеек с одного квадратного метра.

Довод ответчика о необходимости применения тарифа 200 рублей для хозпостроек, установленный решением общего собрания от 03 июля 2007 года, суд считает несостоятельным, поскольку данный тариф изменен более поздними решениями общих собраний и к задолженности, возникшей в период с 01 августа 2018 года по июль 2021 года, применению подлежит тариф, установленный решением общего собрания собственников помещений от 08 августа 2018 года. Данным решением установлен единый тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома без дифференциации исходя из назначения помещения (жилое или нежилое).

Также несостоятельным суд считает довод ответчика о неприменении мировым судьей последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исходя из даты внесения платы за содержание нежилого помещения, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен мировым судьей 10 сентября 2021 года и отменен 08 декабря 2021 года, принимая во внимание, что к мировому судье с настоящим иском ООО «Управдом» обратилось 17 января 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что за период с августа 2018 года по июль 2021 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Не является основанием для изменения решения мирового судьи довод апелляционной жалобы о неправильном расчете размера пени, поскольку руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, мировой судья обоснованно согласился с расчетом истца по пеням, сделанным по ставке Банка России равной 8,5 процента, действующей на дату проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.