Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 октября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Метлеву В.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Метлеву В.В. о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП на а/д <данные изъяты> пассажирке автомобиля «<данные изъяты>» К. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Согласно приговору Череповецкого районного суда виновным в совершении ДТП является ответчик. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему Кочину А.Е. страховое возмещение в связи с гибелью К. в общем размере 475 000 рублей.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5575 рублей.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечен Кочин А.Е.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемого ущерба на основании ст.1083 ГК РФ.

Ответчик Метлев В.В. и его представитель Миронов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В процессе судебного разбирательства представитель ответчика Миронов Д.В. исковые требования не признал, просил применить ст.1083 ГК РФ, в связи с трудным материальным положением ответчика уменьшить сумму ущерба.

Третье лицо Кочин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приговором Череповецкого районного суда от <дата> по уголовному делу №ХХХ установлено, что Метлев В.В., являясь другим участником движения, управляя мотоблоком, нарушил правила безопасности движения, эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть трех человек, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение Метлевым В.В. требований пунктов 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 3.3 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» К. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью К.

Указанным приговором Метлев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от <дата> приговор Череповецкого районного суда от <дата> в отношении Метлева В.В. изменен: исключено из приговора указание на нарушение Метлевым В.В. п.3.3 и п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; указано на нарушение Метлевым В.В. требований п.1.5 и п.2.3.1 ПДД РФ с учетом п.3.3 и п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Как следует из пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Кочин А.Е., являющийся сыном погибшей в ДТП К., обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что Кочину А.Е. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 475000 рублей двумя платежными поручениями от <дата> и <дата>.

Руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, который возмещен истцом путем выплаты страхового возмещения в размере 475 000 рублей, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Стороной ответчика заявлено о применении п.3 ст.1083 ГК РФ в связи с тяжелым имущественным положением.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из представленных документов судом установлено, что Метлев В.Н. проживает по адресу: <данные изъяты> со своими родителями М. и М., являющимися пенсионерами. Лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Согласно сведениям ОСФР по ВО Метлев В.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «военнослужащие и лица рядового и начальствующего состава органов ВД», выплата за 2023 год составляет <данные изъяты> ежемесячно.

Из представленных документов установлено, что недвижимого имущества Метлев В.В. на праве собственности не имеет.

Согласно сведениями ГИБДД на имя Метлева В.В. зарегистрирован мотоцикл <данные изъяты> <дата> года выпуска. Согласно сведениям, представленным ОСП по Череповецкому району, на исполнении в ОСП находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Метлева В.В. На дату <дата> общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> (л.д. 162).

Из материалов дела также следует, что ответчиком в ОСП по Череповецкому району представлено заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено.

Согласно ответам налоговой инспекции сведениями о доходах Метлева В.В. за <дата>, <дата> год налоговая не располагает.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав семейное и имущественное положение ответчика, принимая во внимание, что Метлев В.В. является <данные изъяты>, является получателем пенсии по инвалидности и денежной выплаты, недвижимого имущества в собственности не имеет, является должником по исполнительным производствам с общим размером задолженности более <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба до <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 рублей, которые был оплачены истцом, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№>) к Метлеву В.В. (ИНН <№>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Метлева В.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 5575 рублей, всего взыскать 305 575 рублей

Взыскать с Метлева В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 01 ноября 2023 года.