Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4841/2022 ~ М-1947/2022 от 10.03.2022

В окончательном виде изготовлено 15.12.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-002614-48

                               Дело № 2-4841/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                                                   Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №BW_274-Р-08290638_RUR от 25.02.2012г. за период с 30.09.2014г. по 15.11.2021г. в размере 217469,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5375 руб.

В обоснование указав, что 25.02.2012г. между МКБ «Москомприватбанк» (переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1     Т.В. заключен кредитный договор №BW_274-Р-08290638_RUR, который включал в себя договор банковского счета, банковского вклада, кредитный договор. Заемщику предоставлена сумма кредита 82180 руб. по 30% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства за период с 30.09.2014г. по 15.11.2021г. образовалась задолженность в размере 217469,44 руб. 01.01.2019г. АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

    Ранее в заседаниях поясняла, что обращалась с заявлением о выдаче кредита в МКБ «Москомприватбанк», предоставив банку свои паспортные данные, однако в выдаче кредита ей было отказано. Банковских карт, кредитных средств, от банка не получала. Просила применить в заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: заявление анкета заемщик ФИО1, о присоедини к условиям м правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприатбанк», которым заемщик просила оформить на ее имя кредитную карту «универсальная» с лимитом 50000 руб.; справку об условиях кредитования от 25.02.2012г., пример формирования графика платежей; выписку по чету за период с 05.03.2016г. по 18.12.2018г.

17.01.2022г. определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № от 06.12.2021г. о взыскании задолженности с ФИО1, по заявлению должника оспаривавшей наличие договорных кредитных обязательств.

Исследовав представленные материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу что стороной истца не представлено обоснованных доказательств перечисления кредитных денежных средств на счет ответчика в заявленном размере 82180 руб. Представленные расчеты задолженности и выписки по счету не содержат сведений о перечисление денежных средств на счет заемщика в период с 25.02.2012г. по 05.03.2016г.

Из выписки по счету видно, что 05.03.2016г. производился перенос задолженности, однако оснований полагать, что перенос задолженности был связан с кредитными обязательствами №BW_274-Р-08290638_RUR от 25.02.2012г., достоверно установить невозможно.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены документы, подтверждающие факт перечисления должнику суммы займа, документов, удостоверяющих передачу денежных средств от истца ответчику, соответствующих положениям статьи 160 ГК РФ, расписки или иного документа, удостоверяющих факт получения ответчиком от истца денежных средств, сроки и условия их возврата, сторонами в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом при подготовке дела было предложено истцу предоставить доказательства выдачи денежных средств ответчику по кредитному договору, однако таковые доказательства суду не представлены.

Кроме того, из представленной выписки видно, что задолженность начислялась, в том числе по процентам, с марта 2016г. до декабря 2018г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключен кредитный договор по которому заемщику была перечислена сумма кредитных средств, а также принимая во внимание, что по графику платежей, срок исполнения денежных обязательств за 2012г. истекал в 2015г., представленный расчёт задолженности содержит только период по декабрь 2018г., то соответственно на декабрь 2021г., когда истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, срок давности предъявления настоящих требований истек, поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    Т.В. Маковеева