Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4031/2023 ~ М-2135/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-4031/2023 08 июня 2023 года

29RS0023-01-2023-002929-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы доплата страхового возмещения в размере 54 212 руб. 92 коп., убытки по хранению автомобиля 2 200 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 400 руб., неустойка в сумме 300 000 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично исполнил решение финансового уполномоченного на сумму 58 812 руб. 92 коп. В последующем финансовый уполномоченный прекратил исполнение решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного. На дату приостановления исполнения решения финансового уполномоченного из срока на его добровольное исполнение истекло 8 дней. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил оставшуюся часть решения финансового уполномоченного на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб. и почтовые расходы 500 руб. (л.д. 4-5).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Рубашкина Ж.Г. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил возражения на исковые требования (л.д. 33).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы дела ....., суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Кузнецова А.А. с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков в виде расходов по составлению претензии, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Шкода», государственный регистрационный знак Н289НМ29. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав, что поврежденный автомобиль находится по адресу: <адрес> (у дороги), не имеет возможности передвигаться.

По указанной причине собственник Кузнецов А.А. не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр по адресу, указанному страховой компанией - <адрес>.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 192 600 руб., возместило расходы по досудебной экспертизе в размере 4 180 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 200 руб., всего 198 980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ компенсированы расходы по эвакуации ТС в размере 1 500 руб.

Рассмотрев заявление, принимая во внимание результаты автотехнической экспертизы ООО «Прайсконсалт» (без учета износа – 246 812 руб. 92 коп., с учетом износа – 191 000 руб.), финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 54 212 руб. 92 коп., убытков по хранению автомобиля в размере 2 200 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 2 400 руб., взыскана неустойка в сумме 300 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ отказано (дело ....., л.д. 164-165). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело ....., л.д. 166 оборот).

Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 22).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение на получение денежных средств по решению финансового уполномоченного (л.д. 13), что свидетельствует о неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, решение финансового уполномоченного исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» значительно нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 руб. (300 000 / 2).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Следовательно, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В возражениях на исковое заявление ответчик в случае признания судом требования истца о взыскании штрафа обоснованным заявил ходатайство об уменьшении его размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем суд учитывает, что в своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ответчиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям п. 1 и 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном.

Исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливалось в связи с его обжалованием ответчиком.

Данное решение не отменено, взысканная в пользу истца сумма неустойки 300 000 руб. не изменена.

Несмотря на то, что факт невыплаты неустойки в полном объеме был установлен финансовым уполномоченным и судом, а, соответственно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке выплату истцу не произвел, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения.

При таком положении, исходя из длительности срока, в течение которого обязательство не исполнялось, действительного размера нестойки, отсутствия доказательств уважительности неисполнения решения финансового уполномоченного, в том числе и после возобновлении срока исполнения решения и выдачи удостоверения на его принудительное исполнение, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку на спорные отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец в соответствии со ст. 15 указанного Закона вправе требовать выплаты компенсации морального вреда.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и длительности нарушенных прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, высокой степени процессуального участия в деле представителя истца, достигнутого правового результата, принимая во внимание возражения ответчика, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп. (л.д. 14 оборот), оснований для взыскания почтовых расходов в большей сумме не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу Кузнецова Алексея Александровича (паспорт ..... .....) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 75 руб. 60 коп., а всего – 185 075 (сто восемьдесят пять тысяч семьдесят пять) руб. 60 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023