Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2022 от 17.02.2022

№

№1-154/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 02 августа 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Овешковой Е.А.,

защитников Дианова А.С., Ахтариевой А.М.,

подсудимых Соколова Е.А., Рогова В.Ю.,

потерпевшей К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рогова Владимира Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

1.    05.12.2019 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Отбыл наказание 30.06.2021 года.

Содержится под стражей с 13.07.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 т.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Соколова Евгения Александровича, <данные изъяты>, судимого:

1.    14.10.2014 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. 13.12.2017 года освобожден по отбытию наказания.

2.    25.12.2018 по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 13.05.2020 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 26 дн.

Содержится под стражей с 12.07.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 т.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Рогов В.Ю. и Соколов Е.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими 08.11.2021 года в г.Среднеуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

08.11.2021, около 14 часов 25 минут, Рогов В.Ю., совместно с ранее знакомым Соколовым Е.А., в состоянии алкогольного опьянения находились в подъезде №2 многоквартирного дома № 2 «а» по ул.Набережная в г.Среднеуральске, где на лестничной площадке первого этажа Рогов В.Ю. обнаружил велосипед марки «Forward Flash 1.0», принадлежащий К.И. В это же время у Рогова В.Ю., из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда марки «Forward Flash 1.0», принадлежащего К.И.

С целью реализации своего преступного умысла, Рогов В.Ю. предложил Соколову Е.А., совершить с ним в группе тайное хищение вышеуказанного велосипеда. На что Соколов Е.А., из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор. При этом, Рогов В.Ю. и Соколов Е.А. заранее договорились о том, что похищенный велосипед они продадут, а вырученные от незаконной реализации похищенного имущества денежные средства совместно потратят на личные нужды.

Реализуя свой совместный преступный умысла, 08.11.2021 около 14 часов 30 минут, Рогов В.Ю. и Соколов Е.А. подошли к вышеуказанному велосипеду, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедились, что их совместные преступные действия никем не контролируются, затем Соколов Е.А. действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взял велосипед марки «Forward Flash 1.0», стоимость которого составляет 8 306 рублей 67 копеек, принадлежащий К.И., в это же время Рогов В.Ю. действуя группой лиц по предварительному сговору с Соколовым Е.А. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом Соколова Е.А., тем самым обеспечивал беспрепятственность их преступных действий, после чего, вышеуказанный велосипед Соколов Е.А. и Рогов В.Ю. действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений забрали себе, то есть тайно похитили.

Затем с вышеуказанным велосипедом Соколов Е.А. и Рогов В.Ю. вышли из подъезда многоквартирного дома, и с места преступления скрылись, впоследствии незаконно распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.И. значительный материальный ущерб на сумму 8 306 рублей 67 копеек.

Подсудимый Рогов В.Ю. в судебном заседании, признав свою вину, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании были оглашены протоколы допроса Рогова В.Ю. (л.д.139-141, 164-166). В ходе следствия Рогов В.Ю. давал показания о том, что 08.11.2021 года к нему домой пришел Соколов. Когда они пошли на улицу около 14:30 часов, при выходе из квартиры, он предложил Соколову похитить велосипед «Форвард» соседки из <адрес>, который располагался на первом этаже, продать его в ломбард, а деньги поделить, на что Соколов согласился. Согласно договоренности, Соколов взял велосипед, выкатил его из подъезда и направился с ним в сторону Автостанции, он вышел следом. Затем вместе они поехали в г.Верхняя Пышма, где сдали велосипед в ломбард, вырученные деньги потратили на спиртное.

В судебном заседании Рогов В.Ю. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Подсудимый Соколов Е.А. в судебном заседании, признав свою вину, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании были оглашены протоколы допроса Соколова Е.А. (л.д.87-89, 111-113). В ходе следствия Соколов Е.А. давал показания о том, что 08.11.2021 года приехал в гости к Рогову по адресу: <адрес>. Когда они пошли на улицу, на первом этаже увидели стоящий велосипед «Форвард». Рогов предложил похитить данный велосипед сдать его в ломбард, деньги потратить, на что он согласился. Согласно договоренности, он взял велосипед, выкатил его из подъезда и проехав метров 20, остановился, дождался Рогова. Затем вместе они поехали в г.Верхняя Пышма, где сдали велосипед в ломбард, вырученные деньги потратили на спиртное.

В судебном заседании Соколов Е.А. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Потерпевшая К.И. в судебном заседании дала показания о том, что проживает в <адрес>. У её семьи был в пользовании велосипед «Forward Flash 1.0», который они хранили в подъезде дома, при этом не всегда пристегивали его противоугонным устройством. 08.11.2021 года, утром, она поехала на работу, при этом велосипед находился на месте. Когда около 16 часов вернулась с работы, дочь – Д.Е. ей сообщила о том, что видела в окно как сосед Рогов В.Ю. и еще двое ей неизвестных мужчин выкатили принадлежий ей велосипед и с ним скрылись. Выйдя в подъезд, она убедилась в пропаже велосипеда. Пояснила, что согласна с заключением эксперта о стоимости велосипеда в 8306,67 рублей. При этом указала на то, что причиненный ей материальный ущерб в указанной сумме является для нее значительным, поскольку на тот период она не работала, получала пособие. Общий доход её семьи на тот период составлял около 30 000 рублей, при этом имела обязательные кредитные обязательства. Обязательные ежемесячные платежи по кредиту, коммунальным услугам в общем составляли около 15 000 рублей. На иждивении у нее и супруга находятся 2 несовершеннолетних детей. В судебном заседании увеличила исковые требования до 8306,67 рублей, пояснила, что писала заявление до ознакомления с заключением эксперта.

Свидетель П.А. в судебном заседании дал показания о том, что 08.11.2021 года находился с Соколовым в гостях у Рогова в <адрес>. Когда они направились на улицу, в подъезде кто-то предложил похитить стоящий там велосипед, он отказался от этой затеи, а Соколов взял велосипед и выкатил его на улицу. На остановке они сели в автобус, приехали в г.Верхняя Пышма, где Рогов и Соколов сдали его в ломбард.

В связи с наличием существнных противоречий в показаниях, оглашен протокол допроса свидетеля (л.д.76-77). В ходе следствия П.А. давал показания о том, что при выходе из подъезда Рогов предложил им с Соколовым похитить стоящий там велосипед «Форвард», на что он сразу ответил отказом, а Соколов согласился, взял велосипед, сел на него и поехал на улицу. По дороге на остановку, он предлагал Рогову и Соколову вернуть велосипед.

В судебном заседании П.А. подтвердил правильность оглашенных показаний.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Д.Е. (л.д.71-72). В ходе следствия свидетель давала показания о том, что 08.11.2021 года, находясь у себя дома, в <адрес>, около 14:30 часов в окно видела как сосед Рогов и еще двое мужчин вышли из подъезда и один из этих мужчин выкатил принадлежащий её семье велосипед, который хранился в подъезде. С велосипедом все трое скрылись. О случившемся она сообщила своей маме К.И.

Вина подсудимых потверждается письменными доказательствами:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №28 МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.2) сообщение от К.И. о хищении велосипеда поступило 08.11.2021 в 15:08 часов.

С заявлением (л.д.3) К.И. обратилась 08.11.2021 года, указав на хищение велосипеда «Форвард», стоимостью 7000 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.23-26) 08.11.2021 года осмотрен <адрес>

Согласно выводам заключения эксперта № от 19.01.2022 (л.д.49-61) стоимость велосипеда марки «Forward Flash 1.0» на 08.11.2021 года составила 8306,67 рублей.

Как следует из справки ИП Б.М. (л.д.80), залогового билета (л.д.81) 08.11.2021 в комиссионный магазин ИП Борисевич на паспорт Рогова В.Ю. был продан велосипед марки «Forward Flash 1.0», который впоследующем был реализован.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Рогова В.Ю., Соколова Е.А. в инкриминируемом им преступлении и кладет в основу приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе в судебном заседании, показания подсудимых, свидетелей Д.Е., П.А. , данные ими в ходе следствия, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, на такие основания не указывает и сторона защиты.

Факт хищения Роговым В.Ю., Соколовым Е.А. 08.11.2021 года в 14:30 часов из <адрес> принадлежащего К.И. велосипеда «Forward Flash 1.0», при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается не только признательными показаниями подсудимых, но показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей велосипеда, об условиях его хранения; показаниями свидетеля Д.Е. наблюдавшей подсудимых с велосипедом; показаниями свидетеля П.А. , присутствовавшего при изъятии подсудимыми указанного велосипеда. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с признательными показаниями Рогова В.Ю., Соколова Е.А.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия, рапортом сотрудника полиции, заявлением потерпевшей, справкой и залоговым билетом из ломбарда.

Стоимость похищенного имущества была установлена в ходе судебного разбирательства на основании заключения оценочной экспертизы, не оспаривалась подсудимыми.

Наличие предварительного сговора подсудимых на хищение имущества К.И., предварительно состоявшейся договоренности, нашло свое объективное подтверждение, поскольку, совершению преступления подсудимыми предшествовало предварительное соглашение о совместно совершаемом преступлении. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями как подсудимых, так и свидетеля П.А. Кроме того, на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывает то обстоятельство, что действия совершены подсудимыми одномоментно, каждый из них выполнил объективную сторону преступления, действовали они согласовано и действия их были направлены на имущество одного и того же потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества, судом учитывается характер взаимоотношений Рогова и Соколова со свидетелем П.А. , присутствующим при незаконном изъятии велосипеда. Несмотря на то, что указанный свидетель сознавал противоправность действий подсудимых, отказавшись от участия в хищении, не оказывал активного противодействия в изъятии. Подсудимые в силу дружеских отношений с П.А. рассчитывали на то, что в ходе изъятия имущества они и не встретят противодействия с его стороны.

Исходя из суммы похищенного имущества в 8306,67 рублей, с учетом п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснила потерпевшая, размер материального ущерба для неё является значительным, поскольку она на период хищения не работала, получала пособие. Совокупный доход семьи из 4 человек составлял 30 000 рублей, из которых обязательные ежемесячные платежи составляли 15 000 рублей. Указанные обстоятельства помимо показаний потерпевшей подтверждаются справкой Верхнепышминского центра занятости (л.д.14 т.2), копией кредитного договора (л.д.12-13).

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия каждого подсудимого Рогова В.Ю. и Соколова Е.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против права собственности, личность подсудимых, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого подсудимого, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рогова В.Ю., Соколова Е.А., предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения Рогова В.Ю., Соколова Е.А. в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания Соколову Е.А. и Рогову В.Ю. судом учитываются данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывая совершение преступления в условиях рецидива, суд полагает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Соколову, Рогову не имеется.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказания судом не усматривается.

Учитывая личность подсудимых, их состояние здоровья, отношение к содеянному, суд полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с назначением испытательного срока, в течении которого осужденные покажут своим поведением свое исправление.

Учитывая заключение комиссии экспертов № от 21.12.2021 года (л.д.100-101), согласно которому у Соколова Е.А. установлено <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей К.И. (л.д.41) о взыскании материального ущерба – стоимости похищенного велосипеда в сумме 8306,67 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимых и до настоящего времени не возмещен. В ходе судебного разбирательства Рогов и Соколов признали исковые требования К.И.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с Рогова В.Ю. и Соколова Е.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 11850 рублей 0 копеек с каждого, из них: в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 10350 рублей и стоимость проведения экспертизы в сумме 1500 рублей. Подсудимые возражали против взыскания с них процессуальных издержек ссылаясь на отсутствие денежных средств. Согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его несостоятельным для уплаты соответствующих денежных средств. Рогов и Соколов подтвердили наличие у них дохода, не представили суду доказательств, свидетельствующих об их финансовой несостоятельности, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек судом на основе имеющихся материалов не установлено.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Рогова Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на Рогова В.Ю. обязанности:

?    не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

?    не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

?    не покидать постоянного места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов;

Меру пресечения Рогову В.Ю. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освободить его из под стражи из зала суда.

Взыскать с Рогова Владимира Юрьевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 11850 (одинннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 0 копеек.

Соколова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на Соколова Е.А. обязанности:

?    не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

?    не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

?    не покидать постоянного места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов;

Меру пресечения Соколову Е.А. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освободить его из под стражи из зала суда.

Возложить на Соколова Е.А. <данные изъяты>

Взыскать с Соколова Евгения Александровича процессуальные издержки в доход государства в сумме 11850 (одинннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 0 копеек.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с солидарно с Рогова Владимира Юрьевича и Соколова Евгения Александровича в пользу К.И. в возмещении материального ущерба 8306 (восемь тысяч триста шесть) рублей 67 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья                              Удинцева Н.П.