Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 16.03.2022

УИД: 31MS0066-01-2021-005951-49                                            №10-4/2022

Мировой судья Никулин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                     г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                       Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания             Маклашовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

защитника осужденного – адвоката Ивановой Л.В, удостоверение №677 и ордер №015699 от 29.03.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Евдокимова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 01 февраля 2022 года, которым

Евдокимов Андрей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

1) 12.10.2017 Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.ст. 30 ч.3 – 158.1, 30 ч.3 – 158.1, 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 – 158.1, 30 ч.3 – 158.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.2, 71, 72 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

2) 09.07.2019 мировым судьей судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

3) 22.10.2019 Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 02.03.2021;

4) 22.02.2022 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, материалов дела, выступления защитника осужденного – адвоката Ивановой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, государственного обвинителя Юлинской В.В., считающей приговор законным и просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Евдокимов А.В. признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, а именно в тайном хищении принадлежащего Желязковой Л.В. имущества – мобильного телефона «Хонор А7», стоимостью 4 428 рублей 49 копеек, 15.06.2022 около 12 часов возле торгового павильона, расположенного в районе здания <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Евдокимов с приговором не соглашается, не оспаривая факта события произошедшего, не соглашается с указанным в обвинении времени совершенного им деяния. Считает, что телефон он взял 13 июня 2021 года, поскольку 15 июня он находился под арестом с 13.06.2021, и все указанные следственные действия были проведены в данный день, что также подтверждается свидетелями ФИО19 и иными материалами дела. Также считает, что суд при вынесении приговора необоснованно изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, не мотивируя свои действия, прося в этой части изменить приговор. Также не соглашается с назначенным наказанием в виде 4 месяцев лишения свободы, указывая на необходимость изменения его на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 15% в доход государства, исчисляя указанный срок с момента вступления в законную силу. Также указывает на хроническое заболевание, которое, по его мнению, препятствует его отбыванию наказания в виде лишения свободы, а также на наличие иных заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 с ее доводами не соглашается, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку при постановлении приговора судом была дана надлежащая оценка доводам Евдокимова о совершении им преступления именно 15.06.2021, данный довод был проверен в судебном заседании, он признан необоснованным, опровергается исследованными доказательствами, чему дана оценка в приговоре. Также полагает, что при назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Выводы о назначении Евдокимову наказания в виде лишения свободы обоснованы, назначенный срок соответствует фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления, его личности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Евдокимов ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело в связи с возражением прокурора было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех доказательств.

Квалификация деяний осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства совершения хищения, как правильно указано в обжалуемом приговоре, вопреки доводам Евдокимова отражены верно. Хищение принадлежащего ФИО20 мобильного телефона именно Евдокимовы имело место именно 15.06.2021 около 12 часов, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оглашенных показаний потерпевшей ФИО5, самого Евдокимова А.В. данных им в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами. Им дана надлежащая правовая оценка.

Анализ и оценка доказательств содержатся в приговоре, являются обоснованными и мотивированными.

Доказательства стороны обвинения суд признал достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными, полностью подтверждающими вину Евдокимова в совершении инкриминируемого ему преступления. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, изложены в приговоре. Мировой судья показания Евдокимова о том, что он совершил преступление 15.06.2021, а не 13.06.2021, как утверждает сам автор апелляционной жалобы, обоснованно признал недостоверными, противоречащими совокупности исследованных доказательств, расценив это, как способ защиты, а также стремление избежать ответственности за содеянное.

Ходатайства Евдокимова, в том числе об истребовании детализации телефонных соединений свидетелей, были рассмотрены мировым судьей, оснований для их удовлетворения не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Имеющимся противоречиям в показаниях дана соответствующая оценка. Кроме того вопреки доводам апеллятора об отсутствии у него умысла на совершение преступления, мировой судья в обжалуемом приговоре дал соответствующую оценку, указав, что преступление было совершено с прямым умыслом, поскольку Евдокимов осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на умышленные хищение имущества потерпевшей. О чем свидетельствует способ совершения преступления и последующее поведение осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и критическом отношении к позиции стороны защиты об отсутствии в действиях Евдокимова состава преступления, что он нашел мобильный телефон, в связи с чем отсутствует корыстный мотив. Как видно из показаний самого Евдокимова, он понимал, что телефон является собственностью иного лица, при этом сразу же избавился от сим-карты и обратил телефон с свою пользу, тем самым выполнив объективную сторону состава преступления предусмотренного ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного назначенное ему наказание по преступлению, в котором он признан виновным, именно в виде лишения свободы назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива к размеру наказания, что полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Решение мирового судьи о неприменении в настоящем деле положений ст.ст.64, 73 УК РФ и возможности исправления Евдокимова (ранее судимого к лишению свободы за преступления против собственности, которое он реально отбывал, а освободившись из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время, вновь совершил умышленное преступление) только в условиях изоляции от общества, является обоснованным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не состоятельны. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает возможности изменение Евдокимову меры пресечения, избранной ему судом в виде заключения под стражу, на подписку о невыезде, поскольку он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а при этом в целях обеспечения исполнения наказания невозможно оставление меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, перечисленные в апелляционной жалобе осужденным смягчающие наказание обстоятельства, а также иные данные о его личности были приняты во внимание мировым судьей и обоснованно учтены при назначении наказания, им дана соответствующая правовая оценка. Поэтому оснований для повторного учета данных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется. Не могут данные обстоятельства быть признаны и исключительными.

Само по себе ухудшение здоровья у осужденного после постановления приговора не свидетельствует о его незаконности либо несправедливости. В случае ухудшения состояния здоровья, если это будет препятствовать отбыванию наказания, осужденные в соответствии со ст.81 УК РФ подлежат освобождению от его отбывания. Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в суд не представлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Евдокимова установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, указывая во вводной части приговора непогашенные судимости Евдокимова, суд первой инстанции ошибочно указал, что по приговору Старооскольского городского суда от 12.10.2017 он осужден, в том числе по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), а правильно должно быть указано по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (4 преступления). Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая на законность и обоснованность приговора не влияет, и подлежит исправлению.

Защитник осужденного – адвокат Иванова Л.В. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1 500 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 01 февраля 2022 года в отношении Евдокимова Андрея Владимировича изменить, во вводной части приговора указать, что он судим 12.10.2017 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционную жалобу осужденного Евдокимова А.В. оставить без удовлетворения.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Ивановой Л.В. в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения его копии в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №8 г. Старый Оскол.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                       Е.В. Соболев