Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 22.02.2022

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г.СтаврополяАргунова С.П. дело № 11-38/2022УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022г.                                                                       г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу генерального директора ООО УК «Развитие» Кулакова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ставрополя от 03.02.2022 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги в солидарном порядке с должников Гладченко А.И., Гладченко Н.Н.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ставрополя от 03.02.2022 ООО УК «Развитие» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги в солидарном порядке с должников Гладченко А.И., Гладченко Н.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор ООО УК «Развитие» Кулаков И.Н. подал частную жалобу.

В частной жалобе указано, что Гладченко А.И. является собственником жилого помещения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Согласно информации, предоставленной АО СГРЦ по данному адресу зарегистрированы члены семьи собственника – его жена Гладченко Н. И. и дети. Возвращая заявление, мировой судья сослался на абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в котором указано, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого помещения) размер требований к каждому должнику не должен превышать установленных ст. 121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого должника подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Однако, заявитель не указывал, что Гладченко Н.Н. является сособственником жилого помещения. Совместно с собственником жилого помещения зарегистрированы члены его семьи, которые фактически пользуются коммунальными услугами и согласно ст.31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Регистрация по месту жительства предоставляет не только право проживать по указанному адресу, но и обязывает платить за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить определение мирового судьи от 03.02.2022 и разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба генерального директора ООО УК «Развитие» Кулакова И.Н. на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения ООО УК «Развитие» и генерального директора.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу генерального директора ООО УК «Развитие» Кулакова И.Н. подлежащей удовлетворению, а принятое определение мирового судьи - подлежащим отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, ООО УК «Развитие» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гладченко А.И., Гладченко Н.Н. задолженности за жилищно – коммунальные услуги в солидарном порядке за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 в размере 25 792,10 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 486,90 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ставрополя заявление ООО УК «Развитие» возвращено.

Мировой судья указал, что в нарушение абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», ООО УК «Развитие» в одном заявлении о вынесении судебного приказа заявлены требования о взыскании задолженности с Гладченко А.И. и Гладченко Н.Н., тогда как согласно выписке из ЕГРН Гладченко А.И. является одним собственником. Сведений о том, что Гладченко Н.Н. является собственником жилого помещения, не представлено.

Эти выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзац 10 статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

К заявлению ООО УК «Развитие» о вынесении судебного приказа, в качестве доказательства, обосновывающего предъявление требований к должникам, приложены выписка из ЕГРН от 17.01.2022 и копия финансово – лицевого счета по состоянию на 01.12.2021.

Согласно данных документов собственником жилого помещения – <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является Гладченко А.И.

В жилом помещении, помимо собственника помещения зарегистрирована с 08.02.2013 Гладченко Н.Н. - супруга собственника жилого помещения, с 2013 года Гладченко В. А., 2013 года рождения, - дочь собственника жилого помещения, с 2020 года Гладченко А. АлексА.на, 2020 года рождения, - дочь собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и не ставится в зависимость от фактически проживающих в квартире лиц.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. и пункта 4 Правил потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Факт регистрации Гладченко Н.Н. (супруги собственника жилого помещения) подтвержден представленными заявителем документами. Следовательно, Гладченко Н.Н. согласно вышеприведенным нормам права несет совместно с собственником жилого помещения обязательства по оплате коммунальных услуг с момента регистрации в жилом помещении.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению не были учтены мировым судьей, сделавшим неверные выводы об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными, они повлияли на обоснованность разрешения вопроса о выдаче судебного приказа, без отмены судебного акта невозможна защита прав ООО УК «Развитие».

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя от 03.02.2022 подлежит отмене, с передачей материала на новое рассмотрение мировому судье в порядке приказного производства со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2022, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░