Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-605/2021 от 14.07.2021

Дело № 12-605/2021                    Мировой судья Серова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

«14» сентября 2021 года         город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Павленко Юлии Сергеевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 25 июня 2021 г. Павленко Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Павленко Ю.С. подала в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу, в которой, с учетом уточнения требований, просит восстановить срок подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 25 июня 2021 г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; производство по делу прекратить по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование пропуска срока указала на получение копии постановления "."..г..

В обоснование доводов жалобы Павленко Ю.С. указала, что работает в должности участкового врача-<...> в поликлинике №... <адрес>. Утром "."..г., в <...> час. <...> мин., поступил экстренный вызов по адресу: <адрес> больной Напалковой Е.Н. Для обслуживания вызова, выехала на личном автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №.... Двигаясь по внутриквартальному проезду, на узком участке проезжей части, для разъезда со встречным автомобилем у <адрес>, допустила касательное соприкосновение при движении задним ходом с задним бампером автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., причинив автомобилю незначительные механические повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия. Выйдя из салона своего автомобиля и простояв около 20 мин., оставила на лобовом стекле записку с номером своего сотового телефона, после чего поехала по адресу: <адрес> для обслуживания вызова. Прибыв по вызову в <...> час. <...> мин. и, определив у больной ФИО5 признаки инсульта, со своего номера сотового телефона вызывала ей карету скорой помощи, для её последующей госпитализации. Дождавшись бригаду скорой помощи, и убедившись в том, что больную ФИО5 госпитализировали, подъехала на парковочную площадку к дому №... по <адрес>, и, не обнаружив автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., уехала, считая что владелец позвонит ей для урегулирования вопроса. Однако, ей никто не позвонил, а затем она была вызвана в ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому, где не отрицала оставление места ДТП. Между тем, считает, что названный действия ею были совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку при вызове к больной по месту её жительства, она знала о тяжести болезни, больной требовалось оказание экстренной помощи. Кроме этого, в связи с профессиональной деятельностью, лишение права управления транспортными средствами неблагоприятно скажется на её работе, на её скорости выполнения, а, учитывая в настоящее время эпидимиологическую ситуацию, связанную с заболеванием Covid-19, ей приходится, как специалисту работать еще более интенсивно, поскольку её для выполнения работы направляют в разные лечебные учреждения делать прививки, при этом работа на участке и по вызовам продолжается, и для более конструктивной и оперативной работы, и оказания помощи больным, она использует свой личный автомобиль, при этом владелец автомобиля не предъявлял ей никаких претензий.

Явившиеся на рассмотрение дела Павленко Ю.С. и её защитник Поляков Н.А. доводы жалобы поддержали; просили восстановить срок для обжалования постановления, постановление мирового судьи от 25 июня 2021 г. отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Лопушкова Н.С. и должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явились, о дате, месте и времени её рассмотрения извещались надлежащим образом; судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления мирового судьи от 25 июня 2021 г. получена Павленко Ю.С. "."..г., что подтверждается её распиской (л.д. 24). Жалоба Павленко Ю.С. на постановление мирового судьи от 25 июня 2021 г. поступила в судебный участок № 65 судебного района г. Волжского "."..г., с пропуском установленного законом срок на обжалование.

Павленко Ю.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 25 июня 2021 г. В обоснование заявленного требования Павленко Ю.С. ссылается на позднее получение копии обжалуемого постановления – "."..г.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление мирового судьи была подана Павленко Ю.С. путём направления жалобы через почтовое отделение связи "."..г., что подтверждается штампом отделения связи Почты России на почтовом конверте (л.д. 39), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем судья считает срок подачи жалобы Павленко Ю.С. на постановление мирового судьи от 25 июня 2021 г. не пропущенным.

Выслушав объяснения заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи влечет для правонарушителя административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Павленко Ю.С., управляя "."..г. в <...> часов <...> минут автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., в <адрес>, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего гр. Лопушковой Н.С., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

"."..г. ст. инспектором ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому в отношении Павленко Ю.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и передан для рассмотрения мировому судье.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 25 июня 2021 г. Павленко Ю.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данным постановлением, мировым судьёй признано, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и вина Павленко Ю.С. доказаны и подтверждены следующими документами:

- протоколом №... об административном правонарушении от "."..г., составленным в отношении Павленко Ю.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ( л.д.3);

- постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г., вынесенным ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому о привлечении Павленко Ю.С. к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. ( л.д. 6);

- схемой места совершения административного правонарушения от "."..г. ( л.д. 7);

- объяснением гр. ФИО1, данными ею в ходе административного расследования, согласно которым она "."..г. припарковала автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., около <адрес>. На следующий день, "."..г. в <...> час. <...> мин., в автомобиле сработала сигнализация. Когда вышла на улицу, обнаружила на заднем бампере машины царапины. Виновника ДТП не было. Государственный регистрационный знак транспортного средства виновника ДТП – «№...» ей сообщили соседи ( л.д.8);

- объяснениями Павленко Ю.С., данными ею в ходе административного расследования об обстоятельствах совершенного ею "."..г. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в которых она также указала, что работает врачом, обслуживает вызовы ( л.д. 9);

- карточкой учета транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., согласно которой владельцам данного транспортного средства с "."..г. является Лопушкова Н.С.;

- карточкой учета транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., из которой видно, что Павленко Ю.С. является собственником данного транспортного средства ( л.д. 13).

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., в виде царапин на заднем бампере, оставление места ДТП, Павленко Н.С. не отрицает.

Между тем, судья считает заслуживающим внимания доводы жалобы о том, что заявитель, являясь врачом терапевтом и исполняя свои должностные обязанности, оставила место дорожно-транспортного происшествия, действуя в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности больной Напалковой Е.Н., к которой она направлялась на своем личном транспортном средстве по экстренному вызову по адресу: <адрес>.

В подтверждение данных доводов заявителем представлены:

- копия трудового договора №... от "."..г., заключенного между ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» и Павленко Ю.С. и дополнительное соглашение к трудовому договору №... от "."..г., в соответствии с которыми заявитель принята на должность врача-<...> участкового <...> отделения №... поликлиники №... на 1,0 ставки (ОМС) с "."..г.;

- справка ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» от "."..г. №..., подписанная начальником отдела кадров ФИО2 и инспектором по кадрам ФИО3, согласно которой Павленко Ю.С. действительно работает в ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» <адрес> в должности врача-<...> участкового <...> отделения №..., поликлиники №... с "."..г. (приказ №... от "."..г.) по настоящее время. Режим работы поликлиники с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин.; выходные дни – согласно графика сменности. Режим работы: 1 смена с <...> час. до <...> час., 2 смена с <...> час. до <...> час.; перерыв для отдыха и питания <...> минут в свободное от работы время. Одна суббота в месяц рабочая с <...> час. до <...> час. Выходные: суббота, воскресенье;

- справка заведующей отделения ГБУЗ «Поликлиника №...» ФИО4, согласно которой Павленко Ю.С. является сотрудником данного учреждения здравоохранения в должности врач – <...> первого <...> отделения с "."..г.. "."..г. с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. находилась на вызове у «тяжелого» пациента по адресу: <адрес>. В связи с большим «наплывом» вызовов и загруженностью служебного транспорта, вызов по адресу: <адрес> был обслужен врачом на личном автотранспорте;

- справка главного врача ГБУЗ ГКБ №..., согласно которой "."..г. Павленко Ю.С. находилась на вызове у пациентки ФИО5, используя при этом личный транспорт,

- копия выписки из журнала неотложной помощи поликлиники №..., из которого видно, что "."..г. ГБУЗ ГКБ №... поступил вызов врача к Напалковой Е.Н.;

- список территории с указанием улиц и домов, находящихся на обслуживании в ГБУЗ ГКБ №... Поликлиника №..., в том числе и <адрес>, где проживает ФИО5 ;

- выписной эпикриз №... на имя ФИО5, выданный ГБУЗ «Городская клиническая больница №... <...>», согласно которому больная ФИО5 находилась на круглосуточном стационаре в ПРИТ с "."..г. по "."..г., в <...> отделении №... для больных с <...> с "."..г. по "."..г.; при поступлении были жалобы на нарушении речи, слабость в левых конечностях;

- выписка из амбулаторной карты больной ФИО5, согласно которой "."..г. по результатам осмотра её врачом она была госпитализирована в ГБУЗ «ГКБ №...»;

- выписка из журнала вызовов ГБУЗ «Городская больница №...» от "."..г., согласно которой "."..г. по адресу: <адрес> была вызвана бригада скорой медицинской помощи, госпитализировавшая больную ФИО5 в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... <...>»;

- копия приказа ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» №... от "."..г. об организации работы call- центра на базе поликлиники №... ГБУЗ «ГКБ №...»;

В целях проверки доводов заявителя судьей также были истребованы: копия медицинской карты №... на имя ФИО5, аудиозапись телефонного разговора вызова скорой медицинской помощи больной ФИО5

Так, согласно представленной копии медицинской карты №... на имя ФИО5, последняя, длительное время состоит в ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» на диспансерном наблюдении с диагнозом <...>; из аудиозаписи телефонного разговора по номеру «112», произведённого "."..г., в <...>, по факту вызова бригады скорой медицинской помощи Напалковой Е.Н. по адресу: <адрес> усматривается, что вызов бригады скорой медицинской помощи был произведен врачом-<...> Павленко Ю.С..

С учетом исследованных письменных доказательств, судья приходит к выводу о том, что оставление Павленко Ю.С. места дорожно-транспортного происшествия "."..г., которое произошло в <...> час. <...> мин., вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности гражданки ФИО5

В силу ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, оставляя место дорожно-транспортного происшествия "."..г., действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку, являясь врачом-терапевтом, немедленно после совершения ДТП, направилась к нуждающейся в её помощи больной.

Указанные обстоятельства документально подтверждены медицинской документацией, а также информацией, предоставленной ГКУ Волгоградской области «<...>» и подтверждающей вызов больной кареты скорой медицинской помощи.

Оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам не имеется, сведения, изложенные в документах, ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано обоснованным, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Павленко Ю.С. по оставлению места происшествия в состоянии крайней необходимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3 ч. 2, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Считать срок подачи жалобы Павленко Юлии Сергеевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не пропущенным.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павленко Юлии Сергеевны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действиями Павленко Юлии Сергеевны в состоянии крайней необходимости.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

    Судья-                            И.Н. Попова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>