Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2022 ~ М-311/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-370/2022     37RS0016-01-2022-000457-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          27 июня 2022 года                                                      г.Пучеж Ивановской области

        Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., с участием представителя истца Афанасьева А.В., ответчика Патигиной О.Л., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Патигиной Оксане Леонидовне о взыскании в порядке регресса денежных средств, в счет возмещения причиненного прямого ущерба казне Российской Федерации, в размере среднего месячного заработка в сумме 31643 рубля 21 копейка,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее УФССП России по Ивановской области) обратилась в суд с иском к Патигиной Оксане Леонидовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Тепло-Город» к Российской Федерации в лице ФССП России. Решением суда установлено, что убытки возникли в результате утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности с ООО «Волжская пристань» в пользу ООО «Тепло-Город», выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

Просит взыскать с Патигиной О.Л. денежные средства в порядке регресса в счет возмещения причиненного прямого ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в сумме 460391 рублей 36 копеек.

Представитель истца УФССП России по Ивановской области Афанасьев А.В. в судебном заседании представил заявление об изменении исковых требований, в которых просил взыскать с Патигиной О.Л. денежные средства в порядке регресса в счет возмещения причиненного прямого ущерба казне Российской Федерации в размере среднемесячного заработка в сумме 31 643 рубля 21 копейка.

Ответчик Патигина О.Л. в судебном заседании с заявленными измененными исковыми требованиями согласилась, представила заявление о признании иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев исковые требования, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая признание ответчиком иска, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 года по делу № А17-972/2020 удовлетворены требования ООО «Тепло-Город» к Российской Федерации в лице ФССП России. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Тепло-Город» взысканы убытки в размере 448423, 36 рублей, судебные расходы в размере 11968 рублей, всего взыскано 460 391 рубль 36 копеек (л.д.14-21).

Указанным решением установлено, что убытки возникли в результате утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности с ООО «Волжская пристань» в пользу ООО «Тепло-Город», выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

Размер убытков определен истцом как денежные средства, присужденные истцу на основании исполнительных листов по делам № А17-4792/2017 и № А17-2350/2018 в общей сумме 366 951 рубль 86 копеек, а также неустойки, присужденной в рамках дела № А17-2350/2018 по день фактического исполнения обязательств, которая определена истцом в сумме 81 471 рубль 50 копеек за период с 16.02.2018 по 24.12.2018 года.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 января 2021 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 года по делу № А17-972/2020 оставлено без изменения (л.д.22-30).

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) денежные средства в размере 460 391 рубль 36 копеек перечислены ООО «Тепло-Город» в счет возмещения причиненного вреда (л.д.32).

В ходе проверки, проведенной на основании приказа УФССП России по Ивановской области № 161 от 21.04.2022 года (л.д.42), установлено, что размер ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, составил 460 391 рубль 36 копеек. Данной проверкой установлено, что должностным лицом, по вине которого нанесен ущерб казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, является Патигина Оксана Леонидовна, на момент проверки состоящая на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области (л.д.33-38), на исполнении у которой находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Волжская пристань» о взыскании задолженности в пользу ООО «Тепло-город» в период с 16.01.2018 по 09.09.2019 года (л.д.33-38), что подтверждается служебной запиской от 27.04.2022 года (л.д.49-50).

В соответствии с приказом № № от 03.03.2017 года Патигина О.Л. принята на федеральную государственную службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пучежскому и Юрьевецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (л.д.56-57).

Приказом №-к от 8 мая 2020 года Патигина О.Л. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 31 мая 2020 года в связи с переводом на государственную службу иного вида (л.д.58).

Таким образом, в период причинения убытков должником ООО «Волжская пристань» Патигина О.Л. занимала должность судебного пристав-исполнителя федеральной государственной гражданской службы.

Согласно п.5.3 должностного регламента судебного пристав-исполнителя УФССП России по Ивановской области судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (л.д.71).

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 года по делу № А17-972/2020 установлено, что ООО «Тепло-Город» понес убытки в результате незаконного бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в виде ареста и реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Волжская пристань», допущенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области Патигиной Оксаной Леонидовной, вследствие чего была утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2.

С учетом изложенного ФССП России вправе предъявить от имени Российской Федерации иск в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Патигиной О.Л. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справкам УФССП России по Ивановской области о средней заработной плате за 12 месяцев в 2018, 2019 году и приведенным истцом расчетом, с которым согласился ответчик Патигина О.Л. размер средней заработной платы Патигиной О.Л. составил 31 643 рубля 21 копейка (л.д.83-87, 97-98).

Суд соглашается с представленным расчетом, считая его арифметически верным.

Таким образом, с Патигиной О.Л. подлежит взысканию причиненный прямой ущерб казне Российской Федерации в размере среднемесячного заработка в сумме 31 643 рубля 21 копейка, в связи с чем, исковые требования УФССП России по Ивановской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Патигиной О.Л подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пучежского муниципального района в сумме 1149 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Патигиной Оксане Леонидовне о взыскании в порядке регресса денежных средств, в счет возмещения причиненного прямого ущерба казне Российской Федерации, в размере среднего месячного заработка в сумме 31643 рубля 21 копейка - удовлетворить.

Взыскать с Патигиной Оксаны Леонидовны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 31643 рубля 21 копейка.

Взыскать с Патигиной Оксаны Леонидовны в доход бюджета Пучежского муниципального района государственную пошлину в размере 1149 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                              А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2022 года

                                                Судья                                  А.Л. Касаткин