Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2024 (2-6154/2023;) ~ М-6096/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-482/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                           11 апреля 2024 года

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска

    в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

    при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, администрации <адрес> о выделе в натуре доли в жилом помещении; встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, администрации <адрес> о выделе в натуре доли в жилом помещении,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что является собственником 3/25 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 229,8 кв.м. Остальными участниками долевой собственности являются ФИО2 (до изменения фамилии – Киврина) ФИО12 ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, администрация <адрес>. Фактический порядок пользования общим имуществом между долевыми собственниками сложился, истец пользуется частью квартиры, представляющей собой обособленное предназначенное для проживания помещение площадью 24,6 кв.м, состоящее из санузла, кладовой, коридора, комнаты и шкафа, однако, соглашение о способе и условиях раздела квартиры между участниками долевой собственности не достигнуто. ФИО1 просит выделить ему часть квартиры соразмерно принадлежащей ему доли, определив в его собственность вышеуказанную часть жилого помещения.

    Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, администрации <адрес> о выделе в натуре доли в жилом помещении. В обоснование требований ФИО2 указывала, что также является собственником 3/25 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, она занимает обособленное предназначенное для проживания помещение площадью 22,1 кв.м, состоящее из санузла, кладовой, коридора и комнаты, собственниками остальных помещений являются ответчики. Ссылаясь на недостижение между участниками общей долевой собственности соглашения о разделе данной квартиры, просит выделить ей часть квартиры соразмерно принадлежащей ей доли, определив в ее собственность занимаемую часть жилого помещения.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 принято производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

    В письменных возражениях относительно исковых требований администрация <адрес> отказать в удовлетворении заявленных требований в случае непредставления доказательств в их обоснование.

    Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом стороны извещались судом заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявили. Администрация <адрес>, ФИО1, ФИО2 просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Дав оценку доводам сторон, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

    В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

    Приведенное правовое регулирование направлено на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

    Судом установлено, что жилое помещение с кадастровым номером 27:23:0050731:21, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 229,8 кв.м., находится в общей долевой собственности сторон.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/25 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 также принадлежит 3/25 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Наряду с данными лицами участниками общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются ФИО6 (9/100 долей), ФИО3 (1/10 доли), ФИО4 (9/100 долей), ФИО7 (9/100 долей), ФИО8 (1/10 доли), ФИО5 (9/100 долей), городской округ «<адрес>» (11/100 долей).

    Как следует из технического паспорта жилого помещения, изготовленного <адрес>вым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из десяти изолированных жилых помещений, оборудованных отдельными входами из общего коридора, в каждом из которых имеются жилые комнаты, санитарные узлы и иные помещения вспомогательного назначения.

    Из заключения специалиста ООО «НК проект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что планировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует техническому паспорту жилого помещения, изолированные помещения квартиры фактически являются малогабаритными квартирами. ФИО1 фактически используются следующие помещения (в соответствии с техническим паспортом): санузел (№) площадью 1 кв.м, кладовая (№) площадью 0,7 кв.м, коридор (№) площадью 4,4 кв.м, жилая комната (№) площадью 17,2 кв.м, шкаф (№) площадью 0,3 кв.м, в совокупности формирующие изолированное жилое помещение с отдельным входом. Выделение в натуре доли ФИО1 не повлечет изменения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, не повлияет на несущую способность конструкций всего здания, не создаст угрозу жизни и не будет препятствовать дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

    Согласно заключению специалиста ООО «НК проект» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически используются следующие помещения (в соответствии с техническим паспортом): шкаф (№) площадью 0,3 кв.м, коридор (№) площадью 4,4 кв.м, жилая комната (№) площадью 16,7 кв.м, кладовая (№) площадью 0,7 кв.м, санузел (№) площадью 1,0 кв.м в совокупности формирующие изолированное жилое помещение с отдельным входом. Выделение в натуре доли ФИО2 не повлечет изменения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, не повлияет на несущую способность конструкций всего здания, не создаст угрозу жизни и не будет препятствовать дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

    Содержание приведенных заключений специалиста свидетельствует о возможности выдела принадлежащих ФИО1 и ФИО2 долей в праве общей собственности на жилое помещение в натуре как без ущерба спорному имуществу, так и без нарушения прав и законных интересов иных участников общей с заявителями собственности.

    Возражений относительно предложенного ФИО1 и ФИО2 способа выдела в натуре общего имущества ответчики не заявили.

    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие между сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 Оснований для оставления требований истцов без удовлетворения суд не усматривает и ответчики на наличие таковых не ссылаются.

    Поскольку имеющиеся в материалах дела технические паспорта на жилое помещение от 2 декабря 2008 года и от 3 августа 2010 года, изготовленные Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, имеют тождественное содержание в части плана квартиры и экспликации к поэтажному плану здания, суд находит необходимым при определении конкретных помещений, подлежащих передаче истцам в собственность, руководствоваться техническим паспортом, составленным позднее.

    В пункте 6 постановления Пленума от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» Верховный Суд РФ разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    Понесенные ФИО1, ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в пунктах 18, 19 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит подлежащими отнесению на заявителей, поскольку по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются участвующим в деле лицам, в пользу которых разрешен материально-правовой спор, в то время как разрешенные требования направлены к определению правового режима объектов вещных прав – долей в праве собственности на жилое помещение, а не на разрешение материально-правового спора, удовлетворение иска в рассматриваемом случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками, таким образом, понесенные расходы не вызваны незаконными действиями ответчиков и настоящее судебное решение не может расцениваться как принятое против ответчиков.

    Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░6, ░░░3, ░░░4, ░░░7, ░░░8, ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ 3/25 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 1 ░░.░, ░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 0,7 ░░.░, ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 17,2 ░░.░, ░░░░ (№) ░░░░░░░░ 0,3 ░░.░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 3/25 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░6, ░░░3, ░░░4, ░░░7, ░░░8, ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ 3/25 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ (№) ░░░░░░░░ 0,3 ░░.░, ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 16,7 ░░.░, ░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 0,7 ░░.░, ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 1,0 ░░.░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 3/25 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░