Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1684/2023 от 20.03.2023

дело № 2-1684/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-001463-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края составе : председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации к Гладунову Петру Петровичу, Рекунову Михаилу Георгиевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края поступило исковое заявление Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации к Гладунову Петру Петровичу, Рекунову Михаилу Георгиевичу:

- о взыскании с Гладунова Петра Петровича, Рекунова Михаила Георгиевича доход Российской Федерации денежных средств в виде налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 41 077 612 рублей; в виде налога на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 38 125 624 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный гражданский иск Басманного межрайонного прокурора г. Москвы выделен из уголовного дела по обвинению Рекунова М.Г., Гладунова П.П. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и направлен по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда города Ставрополя.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Басманного межрайонного прокурора г. Москвы не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте их проведения, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Гладунов П.П. и представитель ответчиков Гладунова П.П. и Рекунова М.Г. адвокат Поцихович В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Ответчик Рекунов М.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Ответчик Гладунов П.П. и представитель ответчиков адвокат Поцихович В.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, представив заявления о его проведении без их участия.

Ответчик Рекунов М.Г. и представитель третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по существу или об отложении судебного заседания от них не поступало.

Таким образом, в дни проведения судебных заседаний представитель истца Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец по данному гражданскому делу не сообщил суду об уважительности причин своей неявки.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку в дни проведения судебных заседаний истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, имеются предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом основания для оставления искового заявления Басманного межрайонного прокурора г. Москвы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░