Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2017 от 01.03.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года          Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре ссз,

с участием государственного обвинителя Гиматова Р.А.,

защитника Глухих А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около № час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу <адрес>, в коридоре 2 этажа общежития «<данные изъяты>», вооружившись топором, выражая явное неуважение к обществу и гражданам, пренебрегая нормами поведения и морали, грубо нарушая общественный порядок, действуя из хулиганских побуждений, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, зашел в свою комнату, закрыв за собой дверь. После чего ФИО1 нанес несколько ударов топором по дверям, высказывая угрозу убийством, которой потерпевший опасался, поскольку ФИО1 был вооружен топором, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, указывая, что конфликтов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в общежитии «<данные изъяты> <данные изъяты>» не было, топором потерпевшему Потерпевший №1 убийством не угрожал. В тот вечер распивал спиртное с ФИО6, во время употребления спиртного выходил в коридор, подробности происходящего в тот вечер не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу <адрес> с ФИО2 и ФИО8, употребляли спиртные напитки, у него произошел конфликт ФИО7 из-за сломанного замка, более ни с кем не конфликтовал. Когда через некоторое время с ФИО2 вышли покурить, из другого блока, с топором в руках, вышел ФИО1, проживающий в комнате № и направился в сторону ФИО2 и Потерпевший №1 со словами в адрес последнего - убью. Испугавшись, забежали в комнату и закрылись, после чего услышали удары топором в дверь комнаты. Угрозу убийством воспринял реально, опасался ее осуществления, испытал сильное чувство тревоги и беспокойство за жизнь, так как подсудимый был пьян с топором в руках, вел себя агрессивно. От действий подсудимого было повреждено дверное полотно.

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления аналогично показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнительно указав, что знал ФИО1 каких-либо конфликтов у него с подсудимым, как и в тот вечер вообще не было, угроза убийством была высказана в адрес потерпевшего Потерпевший №1

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (л.д. 72-75).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7) согласно которому входная дверь в комнату № по адресу <адрес> имеет повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО3 указавшего, что когда ДД.ММ.ГГГГ около № час. курил в коридоре общежития по адресу <адрес> видел как ФИО1 беспричинно наносил удары топором по двери комнаты №.

Показания свидетеля ФИО4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. находясь у себя в комнате, услышал крики, выйдя, увидел мужчину и женщину, стоящих у дверей комнаты №, проживающих в комнате напротив его комнаты Мужчина кричал, к кому обращался не известно, предлагал поговорить, женщина пыталась его увести. Топора в руках мужчины не видел. Позже, находясь в своей комнате, слышал грохот, как будто наносили удары предметом по поверхности, в дверной глазок, увидел ФИО1 проживающего в комнате №, идущего по направлению к своей комнате с топором в руках.

Показания свидетеля ФИО5пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления аналогично показаниям свидетеля ФИО4дополнительно указав, что увидев в дверной глазок идущего ФИО1 с топором в руках, последний высказывался о решении проблемы.

Показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате у ФИО1 распивали спиртные напитки, находился около часа, за это время в комнату никто не заходил, скандалов и криков не слышал. Пару раз ФИО1 выходил.

Показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что проживает по адресу: <адрес>, общежитие «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года с женой, ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития произошел конфликт с Потерпевший №1 В тот вечер, каких либо угроз в адрес Потерпевший №1 не слышал.

Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, доказанной, с учетом мнения гособвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения по квалифицирующим признакам совершения угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, хулиганства с использованием оружия, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

п. «а» ч. 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О виновности ФИО1 в совершении данных преступлений свидетельствуют логичные и последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО2, ФИО3 указали, что ФИО1 осознанно использовал при совершении преступлений топор, высказывал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозу убийством, при этом ранее Потерпевший №1 не знал, поэтому действовал с умыслом на совершение хулиганства: будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, беспричинно, в ночное время, пренебрегая правилами общежития и элементарными нормами морали, что несомненно указывает о грубом нарушении общественного порядка.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о совершении угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 и хулиганства.

Доводы ФИО1, что в тот вечер ни с кем не конфликтовал, угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, топором по двери его комнаты не бил, опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем, являются недостоверными.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на свидетелей с целью оговора ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, в судебном следствие не установлено.

Изложенные доказательства оценены судом, являются относимыми допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и установление виновности ФИО1 в совершении данных преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, преступления средней тяжести против общественной безопасности. Данные о личности подсудимого ФИО1 несудимого, характеризующегося отрицательно, неработающего злоупотребляющего спиртным, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние опьянение вызванное употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в связи с употреблением алкоголя, данные о личности ФИО1 злоупотребляющего спиртным состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>.

С учетом изложенных выше обстоятельств, влияющих на назначение уголовного наказания, в связи с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ иной вид уголовного наказания не обеспечит достижения его целей изложенных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к ФИО1 при назначении уголовного наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные выше фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не дают суду оснований для изменения категории преступления.

Процессуальные издержки, затраченные на услуги защитника в сумме 2530 руб., связанные с оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого в пользу бюджета РФ, поскольку данных об освобождении от их уплаты материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь ст. 296-299, 302- 309 УПК РФ,                       

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ около № час.) в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ,

по п. «а» ч. 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ около № час.) в виде четырехсот часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде четырехсот восьмидесяти часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием защитника на предварительном следствии в сумме 2 530 руб.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -