Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2022 ~ М-1186/2022 от 31.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022                                                                                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кудратову М. Ж. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в данном ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, страховщик возместил причиненные убытки в сумме 269 400,00 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», поскольку Кудратов М.Ж. управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором страхования ХХХ № <номер> согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с <дата> по <дата>

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 269 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5894 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ с учетом согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Д.С.Д., «Toyota ВВ», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением К.В.В., и «Honda Fit», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика.

Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП не застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшие обратились в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Поврежденные транспортные средства осмотрены страховой компанией.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату на общую сумму 269 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № <номер> и от <дата> № <номер>.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно полису ОСАГО ХХХ № <номер> СПАО «Ингосстрах», действие договора страхования, заключенного с Ж.С.Н.У., распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <дата> по <дата>. Данное ДТП произошло <дата> – в период, не предусмотренный договором страхования, в связи с чем у страховщика в силу пп. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать изложенные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к взысканию заявлена сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг – 3 500 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд полагает, что сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей отвечает принципу разумности.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5894 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Кудратова М. Ж. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса 269 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5894 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               Андрианова Н.Г.