Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2023 от 31.03.2023

                                                                Дело №1-189/2023

                                                                (УИД 91RS0009-01-2023-000935-86)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                18 апреля 2023 года                                              г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - судьи Нанарова А.А.

при секретаре                - Чернюк А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя        - Меметова М.Э.,

защитника подсудимого            - адвоката Малюты С.В.,

подсудимого                - Чмиль Д.С.,

                                                                рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чмиль Дениса Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Чмиль Денис Станиславович умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

    Так, Чмиль Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории пляжа «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее ему знакомым ФИО3, реализуя свой внезапно возникший прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес ФИО3 один удар кулаком левой руки в правую область щеки, от которого последний опустился на поверхность песка на колени, наклонив туловище, прижав грудь к ногам, прикрыв голову обеими руками; после чего Чмиль Д.С. поочередно нанес ФИО3 восемь ударов обеими ногами в поясничную область, а также один удар левой ногой в область левой боковой поверхности грудной клетки, в результате чего, согласно выводов судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин на лице, кровоподтеков с осаднениями на спине, повлекшие физическую боль, а также переломов 7-8-9 ребер слева, осложнившихся левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), создавших непосредственно угрозу для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью.

        В судебном заседании подсудимый Чмиль Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Правильность изложенных в фабуле обвинения обстоятельств подтвердил. Пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе своего знакомого ФИО3 одолжил ему 8000 рублей на 14 дней. ФИО3 долг под различными предлогами не отдавал. С ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ у него на территории пляжа «<данные изъяты>», куда они приехали вчетвером вместе в одной компании, возник конфликт с ФИО3 по поводу возврата долга. Потерпевший долг не вернул, на что он разозлился и при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах нанес ему удар кулаком левой руки в правую область щеки, а затем нанес удары ногами по туловищу. Когда ФИО3 вскрикнул от боли, и прекратил всякое сопротивление, он перестал наносить ему удары. Затем он выяснил, все ли с ним в порядке, в сознании ли он. ФИО3 ответил, что все с ним нормально. Конфликт был исчерпан и он поехал домой. В последующем он явился в полицию с повинной, добровольно возместил ущерб и моральный вред потерпевшему, принес ему извинения. В содеянном раскаивается. За свой поступок ему стыдно. Просил дать ему шанс своим поведением доказать свое исправление.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

        Так в судебном заседании потерпевший ФИО3 показания подсудимого подтвердил. Пояснил, что, действительно, занимал у подсудимого 8000 рублей, однако в виду неудовлетворительного материального положения не имел возможности вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ на пляже «<данные изъяты>» между ним и подсудимым возник конфликт по поводу возврата долга. Подсудимый ударил его кулаком по лицу, а затем нанес удары по туловищу ногами. Когда он вскрикнул от боли, подсудимый перестал наносить ему удары. Он был в сознании и действительно сказал, что с ним все нормально, после чего конфликт был исчерпан. Дома ему стало плохо, он обратился в больницу. Подсудимый возместил ему ущерб и моральный вред, принес ему извинения. Он принял извинения, не имеет претензий к подсудимому, просит суд проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что он занимается частным извозом на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он подвез 4 парней к входу на территорию пляжа «<данные изъяты>» по <адрес>. Они попросили его подождать 5 минут. Затем все четыре парня вышли и направились на пляж, что происходило там он не видел. Спустя непродолжительное время обратно вернулись трое парней и сели в автомобиль. Ему ответили, что четвертый парень остался с девушками на пляже. Данных парней он довез до трамвайного кольца по <адрес>, где они все вышли. По пути следования обратно с пляжа «<данные изъяты>» парни ничего не обсуждали при нем во время поездки, они все друг друга знали, весело общались, шутили (л.д. 69-70).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым Чмиль Денисом. Они решили прогуляться по городу. Денис позвонил знакомому по имени ФИО3 и попросил его встретиться с ним. После чего к ним пришел ФИО3, который был со своим другом ФИО16. Они вчетвером на такси поехали на пляж «<данные изъяты>» прогуляться, подышать воздухом, таксиста попросили ожидать. Было уже около ДД.ММ.ГГГГ. На пляже у Дениса с ФИО17 произошел разговор по поводу возврата долга. Денег у ФИО18 не было, у них произошел словесный конфликт, и они стали повышать тон разговора. После чего словесный конфликт между парнями перерос в обоюдное применение физической силы, но так как они были от ФИО9 поодаль, то он не видел что у них там происходит. Он понимал, что они возможно дерутся. Все происходило менее минуты. Когда они с ФИО19 подошли, то увидели, что ФИО20 сидит на коленях и держится за левый бок. ФИО21 сказал, что все хорошо и что он хочет немного передохнуть и побыть тут один. Тогда он, Денис и ФИО22 обратно вернулись к такси и уехали (л.д. 119-120).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался со своим знакомым ФИО3, которому позвонил их общий знакомый Денис. Денис приехал с другом ФИО23. Они вчетвером на такси поехали на пляж «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на пляже у Дениса с ФИО24 произошел разговор по поводу возврата долга, возник конфликт. Он находился поодаль, было темно и не видел, что произошло. Когда они с ФИО25 подошли, то увидели, что ФИО26 сидит на коленях. ФИО27 сказал, что все хорошо и хочет побыть один. Они уехали (л.д.126).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сосед и знакомый – ФИО3. Он сообщил, что его побил приятель на пляже «<данные изъяты>», неважно чувствует и попросил приехать забрать его домой. Он ответил, чтобы родственники сами его забрали. Спустя некоторое время ему от отца ФИО3, а через несколько дней и от самого ФИО3 стало известно, что его избил знакомый по имени Денис (л.д. 74-75).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее супругу позвонил приятель ее сына ФИО3 – ФИО28 и сообщил, что ФИО3 нужна помощь – он находится на пляже «<данные изъяты>», что его избили, просил съездить за ним и забрать его домой. Тогда муж вызвал такси, и они поехали на пляж. У ФИО3 была опухшее лицо – правая сторона щеки, иных видимых телесных повреждений она не увидела. Они привезли его домой. Когда он разделся, то по его внешнему виду было понятно, что его состояние ухудшается. Ему было тяжело дышать. Тогда она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Муж и ФИО3 уехали в больницу. Уже спустя некоторое время ФИО3 рассказал, что его побил какой-то его знакомый Денис, причины не сообщил (л.д. 79-80).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил приятель его сына ФИО3 – ФИО30 и сообщил, что ФИО3 нужна помощь – он находится на пляже «<данные изъяты>», что его избили. Они с супругой поехали на пляж. У ФИО3 была опухшее лицо. Дома сыну стало тяжело было дышать, супруга вызвала скорую и они уехали в больницу. Спустя некоторое время ФИО3 рассказал, что его побил знакомый Денис, но причины не сообщил (л.д. 83-84).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и находит их относящимися к предмету рассмотрения.

                                                                    Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления: территория пляжа «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 65-68);

- заявлением ФИО3 о совершенном в отношении него преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит принять в установленном законом порядке меры к мужчине Чмиль Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на территории пляжа «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кулаком по лицу и ногами по туловищу причинил ему телесные повреждения (л.д. 43);

- протоколом явки с повинной от Чмиль Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признался и раскаялся в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес телесные повреждения своему знакомому ФИО3, после того, как последний отказался от возврата долга (л.д. 22);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице; кровоподтеков с осаднениями на спине; переломов 7-8-9 ребер слева, осложнившихся левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), переломы ребер подтверждены рентгенологически; пневмоторакс подтвержден получением воздуха в ходе операции и специфической рентгенологической картиной, которые образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов и по степени причиненного вреда здоровью, указанные телесные повреждения подразделяются: ссадины на лице и кровоподтеки с осаднениями на спине не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); переломы 7-8-9 ребер слева, осложнившиеся левосторонним пневмотораксом имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н), и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 15-16);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний указал на механизм причинения ему телесных повреждений Чмиль Д.С., а также подробно пояснил обстоятельства совершения в отношении него преступления (л.д. 51-57);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал ФИО3 при проведении с его участием следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62);

- протоколом следственного эксперимента с участием Чмиль Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний указал на механизм причинения им ФИО3 телесных повреждений, а также подробно пояснил обстоятельства совершения им в отношении ФИО3 преступления (л.д. 97-102);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал Чмиль Д.С. при проведении с его участием следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107)

                                                                Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимым преступления, его мотивы и последствия.

                                                                Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

                                                                Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

                                                                Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

                                                                Явка с повинной Чмиль Д.С., в которой он чистосердечно признался в совершении преступления, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принятой уполномоченным лицом.

                                                                Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетелей сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

                                                                Как установлено судом, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие из-за конфликта по поводу просрочки возврата долга.

                                                                Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество нанесенных ударов, характер и локализация телесных повреждений, тяжесть наступивших последствий.

                                                                Вред здоровью потерпевшему подтверждается приведенными выше заключениями эксперта.

                                                                Экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, в их числе медицинских, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим высшую категорию и значительной стаж работы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные заключения обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

                                                                Из установленных судом обстоятельств следует, что физический контакт с потерпевшим был инициирован именно подсудимым. Поведение потерпевшего в развитии конфликта, не свидетельствует о том, что он был намерен причинить подсудимому какой-либо физический вред, в связи с чем применение физической силы самим подсудимым нельзя признать адекватным. Поведение потерпевшего не может быть расценено как противоправное или аморальное, которое могло бы быть расценено как повод для преступления, и служить смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

                                                                Признаков совершения преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено, так как сам по себе словесный конфликт между подсудимым и потерпевшими не ставил под угрозу жизнь и здоровье подсудимого до нанесения им ударов.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Деяние Чмиль Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает, в том числе, обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

                                                                    В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное деяние относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д.130-131); военнообязанный (л.д. 139); согласно служебной характеристике: по характеру спокоен, на критику и замечания старших начальников и командиров реагировал адекватно. Обладал чувством ответственности за состояние дел на порученном участке работы (л.д.141); <данные изъяты> (л.д.143); как следует из представленных стороной защиты в судебном заседании документов: <данные изъяты> по месту регистрации характеризуется положительно, жалоб от жителей села на него не поступало; на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136, 138), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 132-134).

Смягчающими наказание виновному обстоятельствами являются:

                                                                - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, посредством добровольного денежного возмещения (л.д. 144), принесением извинений, принятых потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, фактическое примирение с потерпевшим, просьба потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, - суд не усматривает.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

                                                                С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                                                                Более того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие приведенных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, а также отсутствие оснований не доверять его утверждениям о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

                                                                По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

                                                                Гражданский иск по делу не заявлен.

                                                                Вещественных доказательств не имеется.

                                                                    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в виду отсутствия необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Чмиль Дениса Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Чмиль Денису Станиславовичу наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Чмиль Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                          А.А. Нанаров