Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 ~ М-66/2023 от 22.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 6 апреля 2023 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-105/2023 по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к Башкуеву Г.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ОТП Банк» и Башкуев Г.С. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта), подписанное ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договоров клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору. В тарифах содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с тарифами, правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 332 749,47 рублей в период с 23.11.2015 по 19.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Договор совершен в простой письменной форме. Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления на предоставление потребительского кредита на условиях и в порядке, установленном в п. 2 заявления и п.2.2. Правил. Банк в соответствии с Правилами совершил акцепт данной оферты, таким образом, письменная форма договора считается соблюденной. Заключая договор, ответчик, будучи дееспособным лицом, ознакомившись с текстом заявления, а также с Правилами и тарифами Банка, согласился с условиями заключаемого договора и, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий. Данный факт подтверждается собственноручной подписью должника на заявлении. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. В соответствии с п.8.4.8 Правил банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

19.12.2018 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № 2627685573 Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/92.

19.12.2018 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 19.12.2018 по 14.02.2023 ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 332 749,47 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности ООО «Феникс» просило суд взыскать с ответчика Башкуева Г.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 23.11.2015 по 19.12.2018, в размере 332 749,47 рублей, которая состоит из:

• 124 431,27 рублей – основной долг,

• 208 171,20 рублей – проценты на непросроченный основной долг,

• 147,00 рублей - комиссии,

Также взыскать государственную пошлину в размере 6 527,49 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на оповещение о ходе судебного процесса по электронной почте. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился на основании вышеуказанного заявления.

Ответчик Башукев Г.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Займ (ст.ст.807-818 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В возражении на исковое заявление ответчик Башкуев Г.С. указал, что, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства нарушают баланс интересов сторон. В данном случае требуемый процент в размере 208 171,20 рублей явно завышен и не отвечает требованиям справедливости. Он имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, по каждому просроченному платежу кредитного договора трёхлетний срок исковой давности исчисляется отдельно. Согласно иску, он перестал производить платежи по кредиту, начиная с 23.11.2015, ему вменяется период неуплаты кредита с 23.11.2015 по 19.12.2018. Банк 19.12.2018 уступил права требования по задолженности ООО «Феникс», то есть, таким образом, на 2018 год вывел окончательно сумму задолженности по кредиту. С этой даты начинается отчет срока исковой давности. 30.09.2021 и.о.мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области Р.. по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Судебный приказ в октябре 2021 года был им отменен. Согласно п.18 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжает течь. Продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если неистекшая часть меньше полугода, она удлиняется до шести месяцев. В данном случае, после отмены судебного приказа у ООО «Феникс» был срок для подачи иска не более одного года, в то время как иск был подан ООО «Феникс» через - 1 год 6 месяцев после отмены судебного приказа, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

На основании изложенного ответчик Башкуев Г.С. просил суд применить срок исковой давности в отношении требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.11.2015 по 19.12.2018 в размере 332 749,47 рублей, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Право ООО «ФЕНИКС» на подачу искового заявления к Башкуеву Г.С. подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

18.12.2018 АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/92, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего договора. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика Башкуева Г.С. Указанное подтверждается актом приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/92 от 18.12.2018.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика Башкуева Г.С. как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, следовательно, юридически действителен.

Заключение между АО «ОТП Банк» и ООО «ФЕНИКС» договора уступки требования от 18.12.2018 не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку, в силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с указанным, суд не соглашается с доводами ответчика Башкуева Г.С. о том, что срок исковой давности начал течь с 19.12.2018, т.к. начало течения срока исковой давности связано не с датой уступки АО «ОТП Банк» обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» права требования по кредитным обязательствам Башкуева Г.С., а с датой окончания срока, предоставленного Башкуеву Г.С. для исполнения требования.

Как следует из искового заявления, 19.12.2018 ООО «ФЕНИКС» направило Башкуеву Г.С. требование в течение 30 дней оплатить долг в размере 332 749,47 рублей. В связи с чем, срок исковой давности начал течь с 18.01.2019 и истек 18.01.2022.

Согласно определению об отмене судебного приказа от 15.10.2021, ООО «ФЕНИКС» обратилось в судебный участок № 132 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Башкуева Г.С. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины только 16.09.2021, т.е. после истечения срока исковой давности.

Следовательно, пропущен срок исковой давности и в случае обращения ООО «ФЕНИКС» с указанным исковым заявлением в районный суд.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец – ООО «ФЕНИКС» - обратилось в суд с исковыми требованиями к Башукеву Г.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № 2627685573, заключенному Башкуевым Г.С. с АО «ОТП Банк» 24.02.2014, в размере 332 749,47 рублей.

Однако, в подтверждение исковых требований истец приобщил к исковому заявлению договор потребительского кредита № 2519649731, заключенный Башкуевым Г.С. 24.07.2012 с ОАО «ОТП Банк», и другие документы, подтверждающие заключение именного этого договора. Согласно кредитному договору данные о кредите: продукт «Легкий» (РКР165_МЗ_12), сумма кредита на товар: 17 600 рублей, процентная ставка: 16,5% годовых, срок кредита: 12 месяцев. Из заявления на получение потребительского кредита от 24.07.2012 следует, что заемщик Башкуев Г.С. оформил кредит в ОАО «ОТП Банк» в магазине «Сеть техники» по адресу: п.Новонукутский, ул.Хангалова, д.2А, на приобретение бензопилы, марки «STIHL», модели 230, стоимостью 17 600 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств заключения 24.02.2014 Башкуевым Г.С. с ОАО «ОТП Банк» договора о предоставлении и использовании кредитной карты №.

В судебном заседании судом были исследованы и оценены все доказательства, представленные суду лицами, участвующими по делу.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, считает исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Башкуеву Г.С. неподлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то, в силу ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, не подлежит взысканию с ответчика Башкуева Г.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к Башкуеву Г.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд Иркутской области.

Председательствующий