Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 08.02.2022

Мировой судья судебного участка № 100

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Поздеева Е.М.,

дело № 11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года              г. Усть-Илимск

    Суд апелляционной инстанции Усть-Илимского городского суда Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.

при секретаре судебного заседания Гаврилюк А.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Киселева Валерия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03.12.2021 по гражданскому делу № 2-2534/2021 по иску Киселева Валерия Леонидовича к Софьину Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований указал, что 15.12.2020 между ним и Софьиным Сергеем Николаевичем был заключен устный договор возмездного оказания услуг юридической помощи. Предмет договора предоставление услуг юридической помощи, связанной с арестом принадлежащего ответчику автомобиля, цена договора 25 000 р., начало действия договора дата его заключения 15.12.2020, срок действия договора не установлен, место заключения договора г. Усть-Илимск. Ответчик занял денежные средства у своей приемной дочери Ивановой А.А., которая по его поручению перевела сумму 25 000 рублей за него на его банковскую карту. Им ответчику были предоставлены услуги на сумму 38000 рублей, поскольку им были затребованы дополнительные услуги. Предоставляемые услуги передавались ответчику лично, далее он следовал указаниям, полученным на устной консультации отправляя составленные документы в суд и УИ РОСП. Иванова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 101 с исковым заявлением к нему посчитав, что сумма, оплаченная ей за ответчика по договору 15.12.2020 является неосновательным обогащением. Актом приема-передачи выполненных работу от 23.04.2021 услуги были переданы ответчику, путем направления почтой. Решением мирового судьи судебного участка № 101 от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований Ивановой А.А. было отказано. Требованием от 18.06.2021 обратился к ответчику требуя выплатить сумму долга до 01.07.2021, ответа на его требования до настоящего времени нет. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору от 14.12.2020 в сумме 13 000 рублей. Взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 520 рублей.

    Решением мирового судьи от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение указав, что решение вынесено с нарушением норм ГПК РФ, не основано на материалах дела.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы.

        В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.5 ст. 232.3 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из текста искового заявления 15.12.2020 между Киселевым Валерием Леонидовичем и Софьиным Сергеем Николаевичем был заключен устный договор возмездного оказания услуг юридической помощи. Предмет договора предоставление услуг юридической помощи, связанной с арестом принадлежащего ответчику автомобиля, цена договора 25 000 рублей. Начало действия договора 15.12.2020. Ответчик Софьин С.Н. занял денежные средства у Ивановой А.А., которая по его поручению перевела сумму 25 000 рублей за Софьина С.Н. на банковскую карту Киселева В.Л. Как указывает истец Киселев В.Л., им ответчику были предоставлены услуги на сумму 38 000 рублей, поскольку им были затребованы дополнительные услуги. Предоставляемые услуги передавались ответчику лично, далее он следовал указаниям, полученным на устной консультации отправляя составленные документы в суд и УИ РОСП. При этом истец Киселев В.Л. в качестве доказательства заключения договора 15 декабря 2020 года приложил копию чека по операции сбербанка онлайн о переводе денежной суммы в размере 25000 рублей. Также приложил заявления о допуске в качестве представителя от 19.02.21г., исковое заявление о снятии ареста, ходатайство об отложении исполнительских действий, ходатайство о замене хранителя арестованного имущества, акт приема -передачи выполненных работ без подписей сторон, ходатайство об отсрочке исполнения постановления суда, акт приема-передачи.

Таким образом, при исследовании материалов настоящего гражданского дела, отказного материала, исполнительного производства, материалов гражданского дела 2-455\2021, 2-1863\2021, исходя из объяснений Киселева В.Л., Софьина С.Н., Ивановой А.А., судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг юридической помощи. Предмет договора предоставление услуг юридической помощи, связанной с арестом принадлежащего ответчику Софьину С.Н. автомобиля, цена данного договора 25 000 рублей. Письменный договор заключен не был. При рассмотрении гражданского дела №2-1863\2021 по иску Ивановой А.А. к Киселеву В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения судом установлено, что в рамках исполнения вышеуказанного договора Киселевым В.Л. были оказаны слуги на сумму 25000 рублей. С учетом норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения возникшие между истцом и ответчиком, суд первой инстанции, установив объем прав и обязанностей сторон, проверив исполнение Киселевым В.Л. и Софьиным С.Н. обязательств по договору (соглашению), в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к выводу о том, что объем проделанной ответчиком работы отвечает условиям соглашения, заключенного с Софьиным С.Н., ответчик исполнил условия соглашения на сумму 25000 рублей. Данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспаривались, однако, обосновывая свою правовую позицию по делу, истец указал в иске, что им была выполнена еще дополнительная работа на сумму 13000 рублей. При этом, истцом Киселевым В.Л. не представлено доказательств того, что Софьин С.Н. давал ему распоряжение об оказании еще дополнительных услуг на сумму 13000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что свои обязанности по договору ответчиком Софьиным С.Н. были исполнены, и истцу были переведены денежные средства в сумме 25000 рублей. Оснований полагать, что истец Киселев В.Л. проводил анализ ситуации, исходя из текста искового заявления и иных документов на сумму 13000 рублей, у суда не имеется. Приведенная истцом оценка самих юридических услуг по договору, является субъективной и как таковая самостоятельного значения для разрешения спора по существу не имеет, так же как субъективные ожидания и представления истца относительно характера и объема правовой помощи и юридических услуг.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика Софьина С.Н. в пользу истца Киселева В.Л. денежной суммы, по договору об оказании юридических услуг 13000 рублей.

Кроме этого, судом учтено, что в тексте искового заявления, содержатся противоречия в дате заключения договора, указывая на то, что договор был заключен 15 декабря 2020 года, а просит взыскать 13000 рублей по договору от 14 декабря 2020 года. При этом доказательств заключения какого-либо договора между истцом и ответчиком стороной истца в материалы дела вообще не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец не предоставил в суд первой инстанции доказательств обоснованности заявленных требований, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, является его обязанностью.

        При разрешении спора суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, повлекших вынесение необоснованного и незаконного решения, несостоятельны, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим подателем жалобы.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не истребованы доказательства, требуемые для рассмотрения дела опровергаются представленными материалами гражданского дела, содержащими в себя копии исполнительных производств, а также материалы административного и гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, мировой судья учел все обстоятельства дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░. ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.12.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2534/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2022░.