Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2024 ~ М-162/2024 от 02.02.2024

Дело №2-481/2024

УИД 42RS0001-01-2024-000275-45

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ворошиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

10 апреля 2024 года

гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Бойниченко Наталье Александровне о признании недействительным соглашения к договору страхования, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Бойниченко Н.А. о признании недействительным соглашения к договору страхования, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2022 согласно документам компетентных органов причинен вред транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <...>, владелец Бойниченко Н.А. Транспортное средство <...> государственный регистрационный номер <...> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Транспортное средство получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения (платежное поручение № от <дата>) в размере 19303 руб. Выплата осуществлена на основании Соглашения к договору страхования №, на момент заключения которого истцу не было известно, что ответчику были возмещены убытки по рассматриваемому событию, лицом ответственным за причинение вреда в размере 28100 руб., что было установлено в процессе рассмотрения гражданского дела № мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>. Таким образом, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 19303 руб.

Просит признать недействительным соглашение к договору страхования № от <дата>, взыскать с ответчика Бойниченко Н.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 19303 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6772,12 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Бойниченко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Дударева В.В., о чем представила соответствующее заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, а именно, под давлением представителя страховой компании вынуждена была подписать соглашение от 22.07.2022 о выплате страхового ущерба.

Представитель ответчика Дударев В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Размер стоимости ремонта транспортного средства, указанного в заключении №, а также получение страхового возмещения, суммы в возмещение ущерба от виновника не оспаривают.

Третье лицо Парфенов А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что действительно от виновного лица получена сумма 28100 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Также ответчиком получено страховое возмещение. Считает, что сумма неосновательно полученного страхового возмещения составляет около 9000 руб.

Третье лицо <...>. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель органа опеки и попечительства Скворцова Ю.С., действующая в интересах <...> <...>., оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1,4 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

            Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

            Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Бойниченко Н.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>.

05.05.2022 около 19 час. 30 мин. около дома <адрес> по <адрес> в <адрес> указанное транспортное средство, под управлением Парфенова А.П., повреждено в результате действий несовершеннолетнего <...>., <дата> года рождения. Локализация повреждения: заднее правое боковое стекло пассажирской двери (л.д.26-27).

Автомобиль <...> был застрахован собственником транспортного средства Бойниченко Н.А. в САО «ВСК» по договору № от 18.12.2021, периодом действия договора с 18.12.2021 по 17.12.2022 (л.д.15). В качестве застрахованных рисков предусмотрены также противоправные действия третьих лиц. Форма возмещения определена «ремонт на СТОА дилера <...>», расчет ущерба по ценам <...>

В соответствии с п.2.1.43 Правил №171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом САО «ВСК» от 13.09.2020, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю (л.д.16 оборот).

В разделе 9 Правил страхования определены формы страхового возмещения, в том числе в денежной форме, а также предусмотрена возможность изменения формы выплаты страхового возмещения по соглашению сторон (п.9.10).

Основания для отказа в страховой выплате перечислены в разделе 11 данных Правил, в частности, страхователь или выгодоприобретатель отказались от своего требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком или осуществление этого права требования стало невозможным по вине страхователя или выгодоприобретателя (п.11.18 Правил) – л.д.24.

Ответчик обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая № (л.д.25). Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно заключению № от 10.06.2022 о стоимости ремонта транспортного средства <...>, стоимость затрат на его восстановление составила 38172 руб., из которых стоимость запасных частей составила 37452 руб., стоимость ремонтных работ - 720 руб. (л.д. 28). В данном случае сведения о размере реального ущерба представлены самим истцом. Сторона ответчика не оспаривала данный размер.

22.07.2022 между САО «ВСК» и Бойниченко Н.А. заключено соглашение № к договору страхования № от <дата>, согласно которому стороны определили, что страховое возмещение будет осуществляться в денежной форме, и в счет возмещения причиненного ущерба истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 19 303 руб., путем перечисления на банковский счет, открытый на имя Бойниченко Н.А. (л.д.30, 31).

01.08.2022 денежные средства в размере 19303 руб. САО «ВСК» перечислены Бойниченко Н.А., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 32). Стороной ответчика не оспаривался факт получения страхового возмещения в данном размере. При этом она ссылалась на то, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Представителем виновной стороны МКУ «Детский дом «Росток» в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба 13.05.2022 переданы денежные средства в размере 28100 руб., которые получены Парфеновым А.П. В судебном заседании факт получения денежных средств, их размер стороной ответчика, Парфеновым А.П. не оспаривался. На это же обстоятельство указывает истец.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик получила полную выплату возмещения вреда от причинителя вреда, не сообщив об этом истцу.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им утрачена возможность предъявления требования к причинившему вред лицу <...>., в размере произведенной страховщиком страховой выплаты 19303 руб., представил решение мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 03.07.2023, которым САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке суброгации (л.д.46-47).

В соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из заключения № от 10.06.2022, которое не оспаривалось сторонами, сумма ущерба составила 38172 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Действующее гражданское законодательство не содержит нормы, обязывающей потерпевшего, имеющего действующий договор имущественного страхования, требовать всю сумму компенсации причиненного вреда только от страховщика или только от лица, причинившего вред.

Вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют, что Бойниченко Н.А., получив от виновника причинения ущерба денежные средства в размере 28100 руб., отказалась от возмещения причиненного вреда в полном объеме, в том числе за счет страхового возмещения.

Кроме того, повреждение имущества ответчика произошло 05.05.2022, денежные средства в размере 28100 руб. в счет возмещения ущерба получены 13.05.2022, то есть до получения от страховщика сведений о реальном размере причиненного вреда, который отражен в заключении от 10.06.2022.

Соответственно, ответчик не лишена была права на получение полного возмещения ущерба. Право требовать возмещения понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по договору страхования со страховой компании, вытекает из договорных обязательств перед потерпевшим, тем самым правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию не имеется.

При этом Бойниченко Н.А. получила в счет возмещения ущерба страховое возмещение 19303 руб. и 28100 руб. от представителя <...> <...> что превышает в совокупности установленный размер ущерба (19303+28100=47403).

            В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом изложенного выше, в результате получения страхового возмещения в большем размере ответчик неосновательно получила в счет возмещения ущерба выплату в размере 9231 руб. (47403-38172=9231). Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика Бойниченко Н.А., возврат излишне выплаченного страхового возмещения осуществляется по правилам о неосновательном обогащении.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В остальной же части выплата ответчику осуществлена страховой компанией на основании договора страхования с учетом проведенной самим страховщиком оценки, то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

Довод истца о том, что им утрачена возможность компенсировать выплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации с виновника причиненного ущерба, не свидетельствует о том, что правомерно выплаченную сумму страхового возмещения следует взыскать обратно с Бойниченко Н.А. в качестве суммы неосновательного обогащения, учитывая, что в действиях Бойниченко Н.А., обратившейся за получением полного возмещения ущерба, противоправных действий не установлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд находит требования истца о признании недействительным соглашения к договору страхования, взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9231 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подтвержденные им документально (л.д.8,9), суд считает подлежащими возмещению в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Требования страхового акционерного общества «ВСК» к Бойниченко Наталье Александровне о признании недействительным соглашения к договору страхования, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Бойниченко Натальи Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт №, выдан <дата> <адрес>, код подразделения №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, ОГРН №, неосновательное обогащение в размере 9231 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровский области.

    Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16.04.2024.