Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2024 от 08.04.2024

УИД 66RS0003-01-2024-000245-11

Дело № 2-2352/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

с участием представителя истца Байрамова ФИО5. – Пискова ФИО6 действующего на основании доверенности № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова ФИО7 к ООО «Радсаф» о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Радсаф» о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на предмет залога, указывая на то, что между Байрамовым ФИО9 и ООО «Радсаф» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога имущества: Воздухонагреватели Лига ВН175 (с горел.NG200), оборудование для обогрева и вентиляции помещений и теплиц в количестве 24 штук. Право собственности возникло на основании договора поставки № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Радсаф» с ООО «Тепло-М», в соответствии с приложением №№ от 21.12.2020г. на сумму 3 872 000,00 рублей и приложением №№ от 01.06.2021 г. на сумму 3 872 000 рублей.

Договор займа был заключен в обеспечении обязательств ответчиком перед истцом по договору беспроцентного займа №№ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заемщику заем в размере 7 400 000 рублей путем перечисления наличных денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.09.2021г.

Указанная сумма заемщиком возвращена не была. Истцом было направлено требование об исполнении обязательства от 27.10.2023г. Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

По состоянию на 15.01.2024г. задолженность ООО «Радсаф» по договору займа составляет 8 643 105,42 рублей из которых: 7 400 000 рублей- сумма основного долга, 1 243 105,42 рубле    - проценты на сумму долга за неисполнение обязательств по возврата займа.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на Воздухонагреватели Лига ВН175 (с горел.NG200), оборудование дл обогрева и вентиляции помещений и теплиц в количестве 24 шт. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 160 000 руб. Взыскать с ООО «Радсаф» задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 643 105,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, транспортные расходы в размере – 21 151 рублей, 98 рублей-почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Байрамова ФИО10 – Писков ФИО11., действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Байрамов ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Радсаф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между Байрамовым ФИО13 и ООО «Радсаф» 30.09.2021 года был заключен договор залога имущества: Воздухонагреватели Лига ВН175 (с горел.NG200), оборудование для обогрева и вентиляции помещений и теплиц в количестве 24 штук. Право собственности возникло на основании договора поставки ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Радсаф» с ООО «Тепло-М», в соответствии с приложением ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 872 000,00 рублей и приложением №ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 3 872 000 рублей.

Согласно п.1.4. Договора залога и п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания должна быть установлена в размере 11 160 000 рублей.

Договор займа был заключен в обеспечении обязательств ответчиком перед истцом по договору беспроцентного займа №ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заемщику заем в размере 7 400 000 рублей путем перечисления наличных денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.09.2021г.

Ответчик обязался возвратить полученный заем в следующем порядке:

-300 000 рублей –не позднее 25.10.2021г.

-300 000 рублей –не позднее 25.11.2021г.

-300 000 рублей –не позднее 25.12.2021г.

-300 000 рублей –не позднее 25.01.2022г.

-300 000 рублей –не позднее 25.02.2022г.

-300 000 рублей –не позднее 25.03.2022г.

-300 000 рублей –не позднее 25.04.2022г.

-300 000 рублей –не позднее 25.05.2022г.

-5000 000 рублей –не позднее 21.05.2022г.

Указанная сумма заемщиком возвращена не была. Истцом было направлено требование об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

По состоянию на 15.01.2024г. задолженность ООО «Радсаф» по договору займа составляет 8 643 105,42 рублей из которых: 7 400 000 рублей- сумма основного долга, 1 243 105,42 рублей    - проценты на сумму долга за неисполнение обязательств по возврата займа.

Байрамов ФИО14 надлежащим образом исполнил свои условия по обязательству, между тем, как ООО «Радсаф» уклоняется от исполнения обязательств в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд читает возможным удовлетворить требования Байрамова ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ООО «Радсаф» сумму основного долга в размере 7 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 243 105, 42 рублей.

Между Байрамовым ФИО17 и ООО «Радсаф» 30.09.2021 года был заключен договор залога имущества: Воздухонагреватели Лига ВН175 (с горел.NG200), оборудование для обогрева и вентиляции помещений и теплиц в количестве 24 штук. Право собственности возникло на основании договора поставки № 12 от 01.11.2020, заключенного ООО «Радсаф» с ООО «Тепло-М», в соответствии с приложением ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 872 000,00 рублей и приложением №ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 3 872 000 рублей.

Поскольку сумма неисполненного обязательства – 7 400 000 рублей, платежи в счет исполнения обязательств по договору займа не вносятся заемщиком, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное ООО «Радсаф» имущество, принадлежащее ответчику по праву собственности, для удовлетворения требований Байрамова ФИО18.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества согласно ст. 334 ГК РФ.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценки превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в целях обеспечения денежных обязательств, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Радсаф» имущество: Воздухонагреватели Лига ВН175 (с горел.NG200), оборудование для обогрева и вентиляции помещений и теплиц в количестве 24 штук.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

При этом сторона должна заявить требование о взыскании судебных расходов и предоставить доказательства их несения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей за предоставление интересов в суде. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлялись интересы истца.

В судебном заседании представителем истца заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 21 515 рублей. Учитывая, что данные расходы подтверждены кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3164 рублей(оплата гостиничных услуг), чеком об оплате билета на самолет Екатеринбург – Уфа, стоимостью 8534 рубля, чеком об оплате билета на самолет Екатеринбург – Уфа, стоимостью 9817 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика транспортных расходов в общей сумме 21 515 рублей.

Также, с ООО «Радсаф» в пользу Байрамова ФИО19 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 98 рублей, подтвержденные квитанцией № 99869 от 18.06.2024г. и государственная пошлина в размере 52 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. № ░ ░░░░░░░ 7 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 243 105 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 200 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 515 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░175 (░ ░░░░░.NG200), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.