Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2013 от 23.05.2013

Дело № 12–17/2013

РЕШЕНИЕ

г. Андреаполь 10 июня 2013 года

Судья Андреапольского районного суда Тверской области Алексеев С. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Захарова К. С., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Журавлёвой Е. Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Захарова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 29 апреля 2013 года, по административному делу № 5-673/2013, в отношении Захарова К.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Захаров К. С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 29 апреля 2013 года, Захаров К. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В ходе судебного административного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес> в отношении Захарова К. С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Захаров К. С., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты> №, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Захаров К. С., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 29 апреля 2013 года по административному делу № 5-673/2013, дело производством прекратить. Свои требования мотивирует тем, что он не признаёт себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как: сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот сам требовал отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, сам он не мог съездить и пройти освидетельствование, так как был задержан сотрудниками полиции и помещен в камеру для задержанных.

Суд пришел к выводу, что его вина подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, однако это не так, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и основаны на показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и заинтересованными в результате рассмотрения данного административного дела, от подписи в представленных в дело документах, он не отказывался, так как никаких документов ему сотрудники полиции не предъявляли.

Суд указал, что «из протокола № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>... в присутствии двух понятых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Захаров К.С., управлял

транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Каких-либо замечаний по поводу составления данного протокола, Захаров не указал, от подписи в протоколе отказался».

Этот вывод суда противоречит показаниям свидетелей К.Д.А. и Б.Ю.В. – понятых, данными ими в судебном заседании, а именно: свидетели показали, что их вызвали в качестве понятых в отдел полиции, где он уже находился в помещении для задержанных; на место, где его задерживали сотрудники полиции, со слов которых они знали, что он и еще двое мужчин задержаны по ДТП, они не выезжали и не видели, управлял ли он автотранспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него визуальных признаков опьянения, понятые не подтвердили. Показания понятых подтверждаются и самим протоколом, из которого следует, что составлен он в отделе полиции.

Кроме того, суд не изложил в решении и не дал анализа показаниям свидетелей Р.Д.А. и С.А.И., которые были допрошены по заявленному им ходатайству, после подачи которого, суд объединил оба административных дела в отношении него в одно производство и судебное заседание велось по обоим делам, а перед вынесением решения судья объявила, что будет выносить решения по каждому делу в отдельности, считает это нарушением процессуального порядка рассмотрения дела, так как решение судьей вынесено не по полно исследованным доказательствам, в связи с изложенным, указанное постановление считает незаконным и необоснованным.

Захаров К. А. изащитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Журавлева Е. Ф., доводы и требования, содержащиеся в жалобе, в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела от него не поступило, в связи с чем, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Захарова К. А., защитника Журавлеву Е. Ф., свидетелей Р.Д.А. и С.А.И., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушениемпризнается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 19.07.2012), водитель транспортного средств обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалов дела, водитель транспортного средства Захаров К. С., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, совершил ДТП. Поскольку у Захарова К. С. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты> №, которое он пройти отказался, также впоследствии отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписей в соответствующих документах, в результате, чего, сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Захаровым К. С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» изложено: «от подписи отказался», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых: Б.Ю.В. и К.Д.А., рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» П.М.А. о выявлении данного правонарушения.

Действия Захарова К. С. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что основанием для направления Захарова К. С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа данного лица от предложенного ему сотрудником ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического средства измерения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Захаров К. С. был ознакомлен, однако от получения его копии – отказался.

При этом, из материалов дела следует, что направление Захарова К. С. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколе указаны их данные и имеются собственноручные подписи; лицо, привлекаемое к административной ответственности – Захаров К. С. от подписи в протоколе отказался.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006, 11.11.2008, 10.06.2010, 09.02.2012) нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

По настоящему делу судом установлено, что при получении объяснений свидетелей, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом, составившим административный материал, были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1,ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в соответствующих документах.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, действия Захарова К. С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Захарова К. С. о том, что «от подписи в представленных в дело документах он не отказывался, так как никаких документов ему сотрудники полиции не предъявляли», опровергаются письменными объяснениями понятых К.Д.А. и Б.Ю.В., из которых следует, что в их присутствии в помещении Андреапольского отделения полиции по адресу: <адрес>, Захаров К. С. был отстранен от управления транспортным средством - автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты> №, у Захарова К. С. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Захаров К. С. от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, отказавшись от подписей в протоколах.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем Захаровым К. С. опровергаются представленными в суд доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем, данные доводы суд расценивает, как стремление Захарова К. С. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, при этом, суд учитывает также тот факт, что при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, Захаров К. С. не ссылался на приведенные впоследствии в судебном заседании обстоятельства, в своих объяснениях данные факты не излагал, действия должностного лица, проводившего проверку по данному факту и составившего административный материал, в установленном законом порядке – не обжаловал.

Показания свидетелей Р.Д.А. и С.А.И., допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд расценивает критически, в связи с тем, что вышеуказанные лица находятся в дружеских и соседских отношениях с Захаровым К. С., в момент управления транспортным средством, данные свидетели находились с Захаровым К. С. в одной автомашине, а впоследствии все вместе они были задержаны сотрудниками полиции, поэтому их показания даны из чувства солидарности и с целью возможного ухода Захаровым К. С. от административной ответственности, при этом, данные показания полностью противоречат имеющимся материалам дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Захарова К. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 29 апреля 2013 года по административному делу № 5-673/2013,необходимо считать законным и обоснованным.

При назначении административного наказания, судья учел характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено Захарову К. С. в пределах, установленных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 29 апреля 2013 года законно и обоснованно, нет нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 29 апреля 2013 года, по административному делу № 5-673/2013, оставить без изменения, жалобу Захарова К.С. без удовлетворения.

Судья С. А. Алексеев