Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2019 ~ М-573/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания         Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/19 по иску ФИО2 к ФИО3. Третье лицо ФИО10, о возмещении материального ущерба от имущественного преступления в общем размере 3 *** рублей, компенсации морального вреда в результате совершенного преступления в размере *** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшей в рамках уголовного дела в общей сумме *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда г. Самары от 11.04.2018г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, согласно которого ФИО3 по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 при покупке ею квартиры, находившейся по адресу: адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.07.2018г. данный приговор вступил в законную силу. Согласно приговора Ленинского районного суда от 11.04.2018г. ее гражданский иск, заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ оставлен без рассмотрения и суд признал ее право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Согласно материалов уголовного дела № 201500312 она была признана гражданским истцом, а ФИО3 гражданским ответчиком. Согласно решения Октябрьского районного суда г. Самары от 10.09.2015г. по гражданскому делу № 2-2159/15 по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО2, ФИО10 признаны недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес между ФИО5 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО10 Суд обязал ФИО10 возвратить ФИО7 указанное жилое помещение. 20.04.2017г. Железнодорожный районный суд г. Самары взыскал с ФИО2 в пользу ФИО10 денежные средства в размере *** рубль, а также государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей. В настоящее время в рамках исполнительного производства взыскатель ФИО10 взыскивает с нее указанные денежные средства. Таким образом, размер материального ущерба в результате преступления совершенного ФИО3 в отношении нее составил *** рублей. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель Мокров В.И., действующий на основании доверенности № 63 АА 4277303 от 12.01.2019г., ордера № 266 от 17.04.2019г., удостоверения № 63/831 от 23.06.2003г., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснил, что исходя из приговора, гражданский иск требует дополнительных доказательств. Со стороны истца никаких доказательств в том, что деньги принадлежали ФИО2. у него имеются сведения, что на момент 12 августа ФИО2 вообще не располагала никакой суммой, никак не могла передать их продавцу, тем более передать ему. Деньги были банковскими, она могла распоряжаться ими при определенных условиях. А также те деньги, которые ФИО2 якобы передала наличными, соответствуют 30%, которые по условиям банка должны передаться от покупателя к продавцу, но этих денег не было и нет никаких доказательств.

Третье лицо ПрилепкинС.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Не сообщил суду причину неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Самары от 11.04.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому, он по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 при покупке ею квартиры, находящейся по адресу: адрес. ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.07.2018г. приговор вступил в законную силу.

Согласно материалов уголовного дела ФИО2 признана гражданским истцом, а ФИО3 гражданским ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО3 и неустановленные следствием лица. Узнав, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, проживает на праве пользования ФИО7, желающий приватизировать данную квартиру, не позднее дата., вступили в предварительный преступный сговор на приобретение права собственности путем мошенничества на данную квартиру.

В 2013 году ФИО2 решила приобрести квартиру, начала подбирать варианты, воспользовалась сайтами «Авито» и «Дом63.ру», нашла квартиру на адрес, позвонила по указанному номеру телефона, договорилась о встрече и просмотре квартиры. При осмотре квартиры ФИО2 сообщила, что планирует покупать квартиру с использованием ипотечных средств. ФИО2 дала согласие на приобретение указанной квартиры. Для оформления документов в банке она обратилась к специалисту в агентство недвижимости «самарская площадь» ФИО8 процессе подготовки документов справка из паспортного стола была предоставлена об отсутствие прописанных лиц. За день до сделки, по инициативе ФИО11 была получена информация, что в квартире прописан ФИО7 В связи с тем, что все документы к сделке были готовы и затрачены финансовые средства, произведена оценка квартиры, проверка на юридическую чистоту банком была выполнена, ФИО2 было сказано, что человека можно выписать через суд. Квартира была приобретена за *** рублей.

На дата была назначена ипотечная сделка. С хозяйкой квартиры ФИО5 ФИО2 виделась, когда они вместе с ФИО13 привозили документы к ФИО15. В связи с тем, что ипотечная сделка предполагает несколько этапов: сначала подписание договора, потом регистрация его в регистрационной палате, а затем финансовые расчеты, дата был подписан только договор купли-продажи и была оформлена расписка на *** рублей. На встрече был ФИО16, который привез документы, она (ФИО2), ФИО17, с которой подписывали договор, а на улице ждала ФИО18, в здание банка она не заходила. После того, как подписали документы, она и ФИО20 вышли из здания банка, так как документы надо было отвезти в регистрационную палату. На улице ждала ФИО22 и она предложила им вместе поехать на ул. Некрасовскую сдавать документы на регистрацию. На дата была назначена финансовая составляющая договора. В этот день она получила свидетельство в регистрационной палате и в банке производила расчет с хозяйкой. В банке была во второй половине дня, где присутствовали ФИО23, ФИО3 и ФИО24, который случайно заходил в банк по своим делам. дата в банке ФИО26 сопровождал ФИО3. Когда был произведен расчет, она (ФИО27) ему передала сверток с деньгами, потом они прошли в кассу (значительная часть суммы от стоимости квартиры была одобрена банком - *** рублей), оставшаяся сумма была отражена в расписке продавцу, так как ФИО28 изначально определяла стоимость квартиры меньше, чем одобрила оценочная компания. Ей (ФИО2) было это выгодно в связи с тем, что при расчете использовалось меньше наличных денежных средств. Расчет произошел в переговорной банка. Она отдала наличные средства ФИО30, ее сопровождал ФИО3, она передала этот сверток ему. Потом они вышли в холл банка. ФИО33 нужно было получить ипотечные средства, которые были переведены с ее (ФИО2) расчетного счета на ее счет. Они прошли с ФИО3 в кассу банка, где получили оставшуюся сумму денег, а затем удалились из здания банка, а она осталась обсуждать со специалистами график платежей и другие детали пользования ипотечным кредитом. Квартира была в нежилом состоянии. У ней сложилось впечатление, что там длительное время никто не проживал. Когда она делала ремонт, обращалась в жилищно-коммунальное управление, обнаружилось, что стояли заглушки на сантехнических приборах. Она оплатила всю задолженность по коммунальным услугам до заключения договора, так как в банке нужна была справка об отсутствие задолженностей. В течение 10 или 14 дней она обязана была обратиться в суд, чтобы выписать ФИО34. В течение 30 дней нужно было предоставить справку в банк, о том, что там никто не прописан. Она обратилась в суд с иском о выписке ФИО37 который суд удовлетворил. Она начала жить в квартире, сделала ремонт, так как платежи по ипотеке стало сложно платить и возможности «погасить» не было, у нее возникла необходимость продать эту квартиру. В марте 2014 г. она продала квартиру ФИО10 Некоторое время жила у родителей, затем приобрела более дешевую квартиру ближе к родителям. В феврале 2015 г. ей пришло извещение о вызове в суд о признании сделок недействительными: между ней и ФИО39, ФИО10 с ней, ФИО40 с ФИО44. ФИО3 она видела один раз на гражданском заседании, тогда поняла, что происходит, потому что он выступал в защиту ФИО45, был свидетелем с его стороны. На дополнительные вопросы государственного обвинителя пояснила, что дата передала ФИО47 *** рублей, дата наличными *** рублей, в кассе банка в этот же день на счет ФИО48 были переведены ипотечные денежные средства в сумме *** рублей. дата ФИО3 молча сопровождал ФИО49, чаще всего лицо было опущено, никаких активных действий с его стороны не было. ФИО53 непосредственно перед сделкой ей сказал, что в квартире кто-то прописан, и предложил отказаться от сделки, но она с этим не согласилась, так как банк одобрил, юридическая чистота квартиры была проверена. На дополнительные вопросы представителя потерпевшего пояснила, что после скидки, которую ей сделала ФИО58 ей стали звонить с требованиями выплатить деньги ФИО59 и ФИО60, потому что ФИО62 с ними не рассчиталась за выполненную работу. Она отдала их частично, звонила всегда ФИО63, встречалась и передавала деньги всегда ей, три раза: *** рублей, *** рублей и *** рублей. Внешне ФИО3 с 2013 г. значительно не изменился. До настоящего времени она опасается ФИО3, в ходе очной ставки с ФИО3 она заметила в свой адрес некорректное отношение, оскорбления, а также угрозы, что он ее посадит за ложные показания. На дополнительные вопросы защитника пояснила, что впервые ФИО3 увидела дата в банке на ул. Рабочая, д. 15, при передаче денег в размере *** рублей, в переговорной ФИО3 также присутствовал, когда она отдала деньги ФИО64, то та отдала их ФИО3, расписку ФИО68 написала после передачи денег, после этого ФИО69 и ФИО70 пошли в кассу банка, пробыли там минут пять. ФИО71 приехал в банк до того как они зашли в переговорную. При передаче *** рублей в расписке была указана большая сумма, чтобы сделать копию для банка и чтобы сумма сходилась с итоговой суммой, указанной в документах банка. На дополнительные вопросы подсудимого пояснила, что о встрече в банке дата договаривались заранее, так как дата им стало известно, что свидетельство они получат именно дата В офисе ФИО72 она один раз видела ФИО73 и ФИО74, когда они привозили документы.

Данным приговором суда, за потерпевшей ФИО2 признано право на предъявление гражданского иска и разъяснено право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

20.04.2017г. Железнодорожный районный суд г. Самары взыскал с ФИО2 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 3 *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** рублей

Таким образом, приговором суда от 11.04.2018г. и решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.04.2017г. установлено, что ответчик ФИО3 в результате совершенного преступления причинил ущерб ФИО2 в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения причиненного ущерба потерпевшей ФИО2 ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере *** рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 компенсацию морального вреда, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда в результате преступления законом не предусмотрено.

Что же касается медицинских документов, представленных в материалы дела о состоянии здоровья истца, суд полагает, что они не подтверждают причинно – следственную связь между совершенным ответчиком преступлением, в результате которого причинен материальный ущерб и наступившим ухудшением состояния здоровья истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 42, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом отмечается, что в случае неразрешения вопроса о процессуальных издержках при вынесении приговора он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства РФ порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ, тем самым закреплена позиция о правомерности применения положений ст. 132 УПК РФ относительно возмещения затрат потерпевшего на оплату услуг адвоката в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения материального ущерба от имущественного преступления в общем размере ***

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, - отказать, разъяснив право на обращение с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшей, в рамках уголовного дела.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 29.04.2019г.

Судья                                 И.В. Рапидова