Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2022 от 20.09.2022

Судья ФИО4                                 11-81/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сысерть                                                                                                04 октября 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Газпром страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») Лебедевой И.А., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области                  Нигматулина Е.А. от 28.02.2022 о распределении и возмещении судебных расходов, по гражданскому делу № 2-1382/2021 по иску Филанович ФИО14 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филанович А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 28.02.2022 исковые требования Филанович А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Филанович А.лёны Павловны взысканы в качестве суммы страхового возмещения денежные средства в размере 52 128 руб. 58 коп.,                  в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю в размере 42 898 руб. 58 коп., в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя денежные средства в размере 26 064 руб. 29 коп, в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп. Всего взыскано 151 091 рубль 45 копеек. Кроме того,               с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1756 рублей 86 копеек.

16.12.2021 указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

19.01.2022 в судебный участок № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от истца Филанович А.П. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. Заявитель просит взыскать с                               ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» 60 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 13 191 рубль - расходы на оплату нотариального заверения доказательств по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 28.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Филанович А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату нотариального заверения доказательств по делу в размере 13 191 рубль. Всего взыскано 73 191 рубль 00 копеек.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Газпром страхование»          (ООО СК «ВТБ Страхование»), в лице своего представителя, обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 28.02.2022 о распределении и возмещении судебных расходов, по гражданскому делу № 2-1382/2021 по иску Филанович ФИО15 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, согласно которой просит определение мирового судьи отменить, снизить размер судебных расходов до 3 000 рублей. Считает взысканный размер расходов завышенным и не разумным, не учитывающим категорию и сложность рассматриваемого дела, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание. Кроме того, услуги: по правовому анализу документов по возникшему спору, юридической консультации, составлению обращения в службу Финансового уполномоченного, направлению обращения в службу Финансового уполномоченного были оказаны истцу на стадии досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате и к судебным расходам в силу ГПК РФ, отнесены быть не могут.

Представитель заявителя ООО «Газпром страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») и истец Филанович А.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались, в связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении поступившего в суд заявления в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении                от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как усматривается из обжалуемого определения суда первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 15.11.2021 исковые требования Филанович А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Филанович А.лёны Павловны взысканы в качестве суммы страхового возмещения денежные средства в размере 52 128 руб. 58 коп., в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю в размере 42 898 руб. 58 коп.,             в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя денежные средства в размере 26 064 руб. 29 коп, в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп. Всего взыскано 151 091 рубль 45 копеек. Кроме того,      с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1 756 рублей 86 копеек.

16.12.2021 указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

19.01.2022 в судебный участок № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от истца Филанович А.П. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. Заявитель просит взыскать с                            ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» 60 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 13 191 рубль - расходы на оплату нотариального заверения доказательств по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 28.02.2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Филанович А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату нотариального заверения доказательств по делу в размере 13 191 рубль. Всего взыскано 73 191 рубль 00 копеек.

При этом, мировой судья верно исходил, из представленных стороной истца доказательств.

Как следует из представленных истцом копии договора на оказание юридических услуг № 29-СД от 02.02.2021, заключенного между истцом и ООО «Юридическая компания «ПАРИТЕТ» исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги,                                     по представлению интересов заказчика на досудебном этапе, а также в качестве истца в суде первой инстанции, в рамах спора с ООО СКБ «ВТБ Страхование» в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по страховому полису № SV44477 - 01262190035765026. Для достижения целей, исполнитель обязуется: изучить необходимые документы, провести юридический анализ спорной ситуации и определить юную перспективу дела; консультировать Заказчика по всем возникающим у него вопросам в рамках спора; разрабатывать необходимые процессуальные документы, в том числе возражения, отзывы, заявления, дополнения, ходатайства и др.; своевременно подавать процессуальные документы в судебные органы, а также финансовому уполмоченному; участвовать в судебных заседаниях в судах на стороне заказчика; проводить совместную работу со специалистами /экспертами/ свидетелями и иными лицами; организовывать получение судебной и иной корреспонденции, приходящей на имя Заказчика в связи со спором; знакомиться с материалами дела, протоколами судебных заседаний; организовать процедуру исполнения судебных актов (в случае принятия судом судебного акта в пользу заказчика); провести действия по возмещению понесенных заказчиком судебных издержек               (в случае принятия судом судебного акта в пользу заказчика); совершать иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в договоре. Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего Договора, составляет кассировано                         60 000,00 рублей.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 22.10.2021 к указанному выше договору с целью выполнения обязательств исполнителя в рамках договора, исполнитель вынужден понести дополнительные расходы, связанные с нотариальным оформлением письменных доказательств (дополнительных условий к договору страхования, размещённому на сайте ООО СК «ВТБ Страхование»), в связи с чем, Заказчик обязан компенсировать исполнителю понесённые им расходы. Сумма расходов составляет                               13 191 (тринадцать тысяч сто девяносто один) рубль.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на исполнение сторонами указанного выше договора на акт № 29-СД по факту оказанных услуг                             от 20.12.2021, подписанном сторонами, согласно которому ООО «ЮК ООО «Юридическая компания «ПАРИТЕТ» оказало Филанович А.П. следующие услуги: правовой анализ документов по возникшему спору, юридическая консультация, составление обращения к Финансовому уполномоченному, составление приложений к обращению к Финансовому уполномоченному, направление обращения Финансовому уполномоченному, составление искового заявления, составление приложений к исковому заявлению, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях 23.06.2021, 05.07.2021 и 28.07.2021, получение заочного решения, составление ходатайства о рассмотрении заявления об отмене заочного решения в отсутствие истца, подача ходатайства о рассмотрении заявления об отмене заочного решения в отсутствие истца в суд, составление письменных пояснений по доводам ответчика, указанным в заявлении об отмене заочного решения, участие в судебном заседании 21.10.2021, оформление нотариального протокола осмотра доказательств, участие в судебном заседании 15.11.2021, подача нотариального протокола осмотра доказательств, а также письменных пояснений в суд, получение судебного решения, составление заявления о выдаче исполнительного листа, подача заявления о выдаче исполнительного листа в суд.

Платежным поручением № 1 от 30.12.2021 об оплате по договору Филанович А.П. ООО «ЮК Паритет» 73 191 рублей, квитанцией № 17-577, 578 от 22.10.2021 нотариуса Филипповой О.В. и чеком о получении от Маркова И.Ю. 13 191 рублей за нотариальное оформление документов, чеком, доверенностью от 01.09.2021 от имени Филанович И.Ю.               на имя Маркова И.Ю., трудовой книжкой Маркова И.Ю., свидетельствующей о том, что он представляет интересы ООО «ЮК ООО «Юридическая компания «ПАРИТЕТ», а также материалами гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения         Филанович А.П. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере                   60 000 рублей, а также расходов на оплату нотариального заверения доказательств по делу в размере 13 191 рублей, что подтверждается копией квитанции от 22.10.2021 (л.д. 217).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, судебные разбирательства по делу состоялись - 23.06.2021 и 28.07.2021, при этом, как следует из протоколов судебного заседания, представитель истца участие в данных судебных заседаниях не принимал, а протокол судебного заседания от 05.07.2021 в материалах дела отсутствует. При этом, судьей апелляционной инстанции отмечено, что в резолютивной части заочного решения указано, что 28.07.2021 рассмотрение дела состоялось с участием представителя истца Макарова И.Ю., при этом, каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний ранее стороной истца мировому судье не подавалось.

В судебном заседании 08.09.2021 мировым судье рассмотрен вопрос об отмене заочного решения, о чем вынесено соответствующее определение, при этом судебное заседание по делу было назначено на 27.09.2021, а после по письменному ходатайству представителя истца Филанович А.П. – Маркова И.Ю. от 24.09.2021 было отложено на 15.11.2021.

15.11.2021 гражданское дело по иску Филанович А.П. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя было рассмотрено по существу, как следует из протокола судебного заседания от 15.11.2021 и резолютивной части решения мирового судьи, вынесенного по гражданскому делу № 2-2884/2021, представитель истца в данном судебном заседании присутствовал. Тогда как, из материалов указанного гражданского дела следует, что представитель истца в судебных заседаниях, назначенных на 08.09.2021 и 27.09.2021, участия не принимал, и также в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих назначение и проведение судебного заседания по настоящему делу 21.10.2021.

Таким образом, материалами дела нашло подтверждение об участии представителя истца в двух судебных заседаниях 28.07.2021 и 15.11.2021.

Мировой судья, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, сведения о пенах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, счел разумным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Филанович А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расхода оплату нотариального заверения доказательств по делу в размере 13 191 рубль.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда РФ о судебных издержках, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем работы представителей истца, количество судебных заседаний по делу, объем требований, рассмотрение дела только по первой инстанции, возражения представителя ответчика, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, имеющихся в материалах дела сведений об участии представителя истца лишь в двух судебных заседаниях 28.07.2021 и 15.11.2021, иных сведений у суда не имеется, а также наличие подтверждений о выполнении представителем истца иного объема работы, как то, составление обращения к Финансовому уполномоченному, составление приложений к обращению к Финансовому уполномоченному, направление обращения Финансовому уполномоченному, составление искового заявления, составление приложений к исковому заявлению, подача искового заявления в суд, получение заочного решения, составление ходатайства о рассмотрении заявления об отмене заочного решения в отсутствие истца, подача ходатайства о рассмотрении заявления об отмене заочного решения в отсутствие истца в суд, составление письменных пояснений по доводам ответчика, указанным в заявлении об отмене заочного решения, оформление нотариального протокола осмотра доказательств, подача нотариального протокола осмотра доказательств, а также письменных пояснений в суд, получение судебного решения, составление заявления о выдаче исполнительного листа, подача заявления о выдаче исполнительного листа в суд, судья апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судья, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для большего снижения размера судебных расходов по доводам частной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению с уменьшением размера подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Филанович А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.02.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1382/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 191 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 33 191 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.