Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2021 от 19.03.2021

Апелляционное дело № 11 – 13 / 2021

мировой судья судебного участка №2 Цивильского района Григорьева Л.И.

УИД 21MS0025-01-2020-002591-23

Апелляционное определение

(мотивированная часть)

5 апреля 2021 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Орловой И.Н., с участием представителя ООО «Воддорстрой» Гурьева Н.Г., представителя ОАО «ДЭП №139» Алексеева В.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шашкова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой», к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» и Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности от Общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» на решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района ЧР от 28 января 2021 года, которым с ООО «Воддорстрой» в пользу Шашкова П.А. взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, произошедшего в результате дорожно – транспортного происшествия 11 сентября 2020 года в размере 31 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, расходы по найму услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы уплаченной государственной пошлины в размере 1 217 рублей. В удовлетворении исковых требований Шашкова П.А. к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказано и исследовав все собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

установил:

Шашков П.А. с учётом уточненных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее – ООО «Воддорстрой»), к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» (далее – ОАО «ДЭП №139») и Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Волго – Вятскуправтодор») о взыскании ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11 сетября 2020 года, в 20 часов 55 минут на автомобильной дороге М-7 «Волга» 669+722 м, истец Шашков П.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на лежащей на проезжей части автодороги корд колеса грузового транспортного средства, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 31 400 рублей. Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 рублей, расходы по найму услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, в частности на ст.15 ГК РФ и на Правила дорожного движения в РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины, расходы за проведение экспертизы, по найму услуг представителя и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района ЧР от 28 января 2021 года, с ООО «Воддорстрой» в пользу Шашкова П.А. взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, произошедшего в результате дорожно – транспортного происшествия 11 сентября 2020 года в размере 31 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, расходы по найму услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы уплаченной государственной пошлины в размере 1 217 рублей. В удовлетворении исковых требований Шашкова П.А. к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказано.

Ответчик ООО «Воддорстрой» обжаловал вышеуказанное решение по мотиву его незаконности, указав о нарушении норм материального и процессуального права при его вынесении. Не оспаривая понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту спорной автомашины, ответчик указал, что между ООО «Воддорстрой» (генеральный подрядчик) и ОАО «ДЭП №139» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 663 +105 – 735 + 660 съезд на Янгильдино км 0 + 000- км 1+1 +953, съезд на ст. Тюрлема км 0 + 000 – 0 + 452 М-7 «Волга» старое направление на участке км 731 + 000 – км 746 + 985.     В пунктах 8.1.3, 13.1 и 13.3 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий и на момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия, ОАО «ДЭП №139» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе и на данном участке, где произошло дорожно – транспортное происшествие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции – представитель ООО «Воддорстрой » по доверенности Гурьев Н.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям и просил отменить решение мирового судьи и ответственность по возмещению ущерба автомашины, произошедшего в результате дорожно – транспортного происшествия возложить на ОАО «ДЭП №139».

Представитель ОАО «ДЭП №139» по доверенности Алексеев В.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» просил отказать ООО «Воддорстрой» в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом, 11 сентября 2020 года, в 20 часов 55 минут на автомобильной дороге М-7 «Волга» 669+722 м, истец Шашков П.А. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на лежащей на проезжей части автодороги корд колеса грузового транспортного средства, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

    Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными доказательствами и сторонами не оспорено.

    Часть 1 ст. 15 ГК РФ предусмативает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

    Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

    Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

    Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

    В соответствии с ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ).

    Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

    Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм, содержащихся в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержденном Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и условиям обеспечения безопасности участников движения.

    В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 - проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

    Согласно п. 4.4 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 - до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

    Нарушение вышеуказанных требований отражено в вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и истец, в виду ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в результате произошедшего дорожного происшествия, обратился с иском к ответчикам о возмещении причиненного ущерба.

    Ответчики не оспорили ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

    29 июня 2018 года между ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» и ООО «Воддорстрой» » заключен государственный контракт №Ч – 80 – 18, по условиям которого п. 2.1. настоящего контракта (Исполнитель), то есть ООО « Воддорстрой » принимает на себя обязательства, в том числе по оказанию услуги по содержанию автомобильных дорог М – 7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 573 + 790 – км 735 + 660, западный подъезд к Чебоксары км 0 + 000 – км 11 +112, восточный подъезд к Чебоксары км 0 + 000 – км 3 + 300, съезд на Янгильдино км 0 + 000 – км 1 + 953, съезд на ст. Тюрлема км 0 + 000 – км 0 + 452, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

    Календарные сроки оказания услуг по содержанию объекта определены с 1 июля 2018 года по 30 июня 2018 года (п.3.1. контракта).

    Между ООО «Воддорстрой» и ОАО «ДЭП №139» 30 июня 2018 года заключен договор субподряда №18, по условиям которого генеральный подрядчик (ООО «Воддорстрой») поручает, а субподрядчик (ОАО «ДЭП №139») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в том числе М – 7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 663 + 105 – км 735 + 660, съезд на Янгильдино км 0 + 000 – км 1 + 953, съезд на ст. Тюрлема км 0 + 000 – км 0 + 452; М – 7 «Волга» старое направление на участке км 731 + 000 – км 746 + 985 включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

    В п.3.1. указанного договора предусмотрен срок действия договора, начало с 01 июля 2018 года по 30 июня 2023 года.

    Пункт 8.1.3. договора предусматривает, что субподрядчик принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего договора уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

    В п. 13.1 указанного договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 13.3 настоящего договора).

    На момент совершения дорожно – транспортного происшествия работы по содержанию автомобильной дороги выполняло ОАО «ДЭП № 139».

    Вследствие ненадлежащего исполнения соответчиком ОАО «ДЭП № 139» обязательств по содержанию участка автомобильной дороги произошло дорожно – транспортное происшествие, где истцу причинен материальный ущерб и указанная организация является по делу надлежащим ответчиком.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО «ДЭП №139 » в счёт возмещения ущерба в пользу истца стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

    ООО «Воддорстрой» и ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» по делу не являются надлежащими ответчиками.

    При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что по договору субподряда ОАО «ДЭП №139» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги, в том числе включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а в случае невыполнения или ненадлежащего выполнение обязательств по настоящему договору, обязался нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

    В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.    Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, что при вынесении решения суда мировым судьей не исполнено и при данных обстоятельствах решение мирового судьи от 28 января 2021 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований истца и о взыскании стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины с надлежащего по делу ответчика – ОАО «ДЭП №139».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 28 января 2021 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» в пользу Шашкова П.А. взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, произошедшего в результате дорожно – транспортного происшествия 11 сентября 2020 года в размере 31 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, расходы по найму услуг представителя в сумме 10 000 рублей и судебные расходы уплаченной государственной пошлины в размере 1 217 рублей, а в удовлетворении исковых требований Шашкова П.А. к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказано, отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» в пользу Шашкова П.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, произошедшего в результате дорожно – транспортного происшествия 11 сентября 2020 года в размере 31 400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по найму услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 217 (одна тысяча двести семнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» и Федерального казенного учреждения «Федерального управления автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства» стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, произошедшего в результате дорожно – транспортного происшествия 11 сентября 2020 года, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по найму услуг представителя и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий С. Г. Петров